Estados Unidos: Unhas eleccións sobre a economía, a inmigración e as políticas de identidade
Harris perdeu as eleccións de maneira significativa porque os demócratas fixeron campaña sobre problemas de identidade que preocupaban moito menos aos votantes, mentres que Trump fixo campaña sobre o que máis importa aos estadounidenses en 2024: a inflación, o custo de vida e o que se percibe como unha inmigración incontrolada
Como resumiu o Financial Times: "Ao final, nin sequera estivo preto. Unha elección presidencial que desde hai moito tempo se esperaba que se desenvolvese ao gume dun coitelo rapidamente se converteu nunha vitoria para Donald Trump".
Trump obtivo 73,4 millóns de votos ou o 50,7 % dos que votaron, mentres que Harris obtivo 60 millóns ou o 47,7 % dos votos. Os candidatos de terceiros partidos obtiveron só o 1,6 %. A vantaxe de 4,3 millóns de Trump foi maior que a de Biden en 2020, ou da de Hillary Clinton sobre Trump en 2016.
O voto de Trump non se baseou en pequenas marxes nun feixe de estados indecisos, como cando gañou en 2016. En cambio, obtivo apoios en todo o mapa electoral nos estados vermellos (republicanos) e azuis (demócratas). Mesmo no seu lugar de nacemento, o estado de Nova York, un dos bastións máis azuis do país, Trump reduciu a fenda de 23 puntos a 11.
A maior advertencia da vitoria electoral de Trump é que, contrariamente á esaxeración habitual dunha "participación masiva de votantes", menos estadounidenses se molestaron en votar en comparación con 2020. Daquela, 158 millóns de cidadáns votaron, agora só 143 millóns. A participación electoral caeu ao 58,2 % desde o máximo do 65,9 % en 2020.
Ao redor do 40 % dos estadounidenses rexistrados para votar non o fixeron. E o número de estadounidenses que non se rexistraron aumentou a 19 millóns, de 12 millóns en 2020. Por tanto, aínda que Trump obtivo o 51 % dos votos, en realidade só obtivo o 28 % de apoio dos estadounidenses en idade de votar. Tres de cada catro estadounidenses non votaron por Trump. O verdadeiro gañador das eleccións foi (unha vez máis) o partido "abstencionista". De feito, Trump obtivo menos votos en 2024 que en 2020. Pero Harris perdeu uns 11 mil votos en comparación con Biden en 2020.
Na miña análise das eleccións de 2020, cheguei á conclusión de que "Biden gañou porque as minorías étnicas de Estados Unidos superaron a maioría branca. Biden gañou porque os estadounidenses máis novos votaron por Biden en suficiente número como para superar as maiorías de Trump entre os votantes maiores. Biden gañou porque os estadounidenses de clase traballadora votaron por el en número suficiente para superar os votos dos empresarios das pequenas cidades e as zonas rurais".
Esta vez non ocorreu ningunha desas cousas. Esta vez, a maioría de votos que Biden obtivo en 2020 entre os votantes de minorías étnicas, mulleres, xente moza, habitantes da cidade e graduados universitarios debilitáronse bruscamente no caso de Harris, mentres que o apoio de Trump entre os homes brancos (e mulleres) sen títulos universitarios aumentou máis do necesario. De feito, en case todos os grupos demográficos, Trump gañou en comparación con 2020.
A maioría da clase traballadora estadounidense non votou por Trump. Para empezar, unha gran porcentaxe non votou de ningunha maneira e os non votantes serían principalmente aqueles con ingresos e cualificacións educativas máis baixas ou desempregados.
Segundo as enquisas a boca de urna en dez estados clave, Harris obtivo o 53 % dos votos dos votantes cuns ingresos familiares de 30.000 dólares ou menos (os que menos gañan), mentres que Trump obtivo o 45 %. Mentres que Harris tivo unha maioría entre os que gañan máis de 95.000 dólares ao ano (os "acomodados" con educación universitaria), o voto dividiuse máis ou menos a partes iguais entre os que gañan entre 50-95 mil dólares.
En canto á clase traballadora organizada, Harris levou o 54 % dos votos dos sindicalistas, mentres que Trump aínda obtivo o 44 %, pero a afiliación sindical é bastante pequena no electorado. Os mozos representan o 16 % do electorado, pero moitos non votaron. Deses mozos que votaron, Trump obtivo unha maioría entre os homes (58%-38%) e Harris conseguiuna entre as mulleres novas.
Mais velaquí o problema. A campaña de Harris baseouse principalmente no que se chama "política de identidade". Harris pediu o apoio dos votantes negros contra o racismo aberto de Trump. Pediu apoio entre os votantes hispanos contra os ataques de Trump aos inmigrantes; pediu o apoio das mulleres contra o recorte do dereito ao aborto de Trump. E conseguiu maiorías nestes grupos, pero moito menos que en 2020. Harris perdeu apoio entre as mulleres, a súa maioría caeu do 57 por cento en 2020 ao 54 por cento. Estas maiorías foron superadas polo aumento da maioría de votantes masculinos que apoiaron a Trump nestas eleccións.
Harris perdeu as eleccións de maneira significativa porque os demócratas fixeron campaña sobre problemas de identidade que preocupaban moito menos aos votantes, mentres que Trump fixo campaña sobre o que máis importa aos estadounidenses en 2024: a inflación, o custo de vida e o que se percibe como unha inmigración incontrolada.
Tres de cada catro estadounidenses que dixeron que a inflación lles causou severas dificultades a eles e á súa familia no último ano votaron por Trump. E como argumentei en publicacións anteriores, a percepción de que os fogares estadounidenses medios sufriron unha perda de niveis de vida nos últimos catro anos non é un mito, contrariamente ás opinións dos economistas convencionais.
Entre 2020-2023, o crecemento real dos ingresos antes de impostos para o 50% inferior dos que gañan ingresos nos Estados Unidos foi basicamente cero. Os prezos dos bens e servizos subiron máis do 20 % desde o final da pandemia e para os alimentos básicos é aínda máis alto. Ademais, o enorme aumento das taxas de xuros por parte da Reserva Federal para "controlar" a inflación aumentou as taxas hipotecarias, as primas de seguro, o pagamento do alugueiro de automóbiles e as facturas de cartóns de crédito.
A culpa da inflación e a caída no nivel de vida de moitos estadounidenses foi atribuída por un número suficiente de votantes á administración Biden-Harris. Como en moitos outros países, os gobernos que presidiron o período posterior á pandemia foron derrotados. De feito, é a primeira vez desde o comezo do sufraxio universal que todos os partidos no goberno dos países desenvolvidos perderon cota de votos. Os demócratas son os últimos: Alemaña é a seguinte.
En 2020, Trump era presidente e foi culpado pola súa desastrosa xestión da pandemia da COVID. Pero en 2024, a administración Biden-Harris foi culpada por non facer fronte á inflación e por non deter a inmigración. Moitos estadounidenses cren que a "inmigración incontrolada" é causa da perda de empregos e do aumento da delincuencia, en contra de todas as probas. Con todo, este medo irracional tiña tirón, especialmente en pobos pequenos e zonas rurais onde hai poucos inmigrantes visíbeis.
Biden e Harris presumiron dunha economía estadounidense vibrante, saudábel e con baixo desemprego, mellor que en calquera outro lugar. Un número suficiente de votantes estadounidenses non están convencidos desta mensaxe vida da chamada "elite liberal", dada a súa propia experiencia. Pensan que lles vai peor debido aos altos prezos e custos, os empregos precarios e a inmigración incontrolada que ameaza os seus medios de vida, mentres que os ricos e educados en Wall Street e en mega empresas de alta tecnoloxía gañan miles de millóns.
Por suposto, Trump non cambiará nada diso; ao contrario, os seus amigos e patrocinadores financeiros son un grupo de multimillonarios deshonestos que buscan obter aínda máis riquezas dos recortes de impostos e a desregulación das súas actividades.
Pero as eleccións son só unha instantánea da opinión pública nun momento dado: nada se detén.
*****
Era a economia, estúpidos!
O mercado de valores estadounidense está en auxe, o dólar está no máis alto nos mercados de divisas, a economía está a crecer cun crecemento real do PIB de ao redor do 2,5 % e o desemprego non supera o 4,1 %. Parece que a economía estadounidense está a lograr o que se chama unha "aterraxe suave", é dicir, sen recesión, a medida que sae da recesión pandémica de 2020(1). De feito, parece que non hai a menor aterraxe. Algúns o chaman a "economía Benjamin Button": a economía estadounidense só se está volvendo máis nova e mellor.
Por que a candidata da actual administración demócrata, Kamala Harris, terminou perdendo ante o presidente republicano de 2017-21, Donald Trump? Como puido ser, se a economía estadounidense ía tan ben? Parece que unha proporción suficiente do electorado non estaba tan convencido de vivir un momento próspero e mellor para eles. Nunha enquisa do Wall Street Journal antes das eleccións, o 62 % dos enquisados cualificou a economía como "non tan boa" ou "mala", o que explica a falta de calquera dividendo político para o presidente saínte Joe Biden ou para Harris.
Eu diría que a razón é dobre. En primeiro lugar, o produto interior bruto real dos Estados Unidos pode estar a crecer e os prezos dos activos financeiros están en auxe, pero é unha historia diferente para o fogar estadounidense medio, case ningún dos cales posúe activos financeiros cos que especular. En cambio, mentres que os investidores ricos aumentaron a súa riqueza, baixo as anteriores administracións de Trump e Biden, os estadounidenses experimentaron unha horrenda pandemia, seguida da maior caída no nivel de vida desde a década de 1930, impulsada por un aumento moi forte nos prezos dos bens e servizos de consumo.
Os aumentos salariais medios non lograron seguir o ritmo até os últimos seis meses máis ou menos. E oficialmente os prezos seguen sendo máis dun 20% máis altos que antes da pandemia, pero con moitos outros elementos que non están recollidos polo índice de inflación oficial (seguros, taxas hipotecarias, etc.) que se disparan. Así que despois de que se contabilicen os impostos e a inflación, os ingresos medios son practicamente os mesmos que cando Biden asumiu o cargo.
Non é de estrañar que unha enquisa recente sinalase que o 56 % dos estadounidenses pensaba que os Estados Unidos estaban en recesión e o 72 % pensase que a inflación estaba a aumentar. O mundo pode ser xenial para os investidores do mercado de valores, as empresas de redes sociais de alta tecnoloxía "Magnicent Seven" e os multimillonarios, pero non o é para moitos estadounidenses.
Recesionismo
Esta desconexión entre as opinións optimistas dos economistas convencionais e os sentimentos "subxectivos" da maioría dos estadounidenses chamouse "recesionismo"; a sensación dos consumidores estadounidenses empeorou moito desde que Biden asumiu o cargo.
Os estadounidenses son moi conscientes dos custos que os índices oficiais e os economistas convencionais ignoran. As taxas hipotecarias alcanzaron o seu nivel máis alto en 20 anos e os prezos da vivenda aumentaron a niveis récord. As primas dos seguros de automóbiles e de saúde disparáronse. De feito, a desigualdade de ingresos e riqueza nos Estados Unidos, entre as máis altas do mundo, só está a empeorar. O 1% superior dos estadounidenses acapara o 21% de todos os ingresos persoais, máis do dobre da proporción do 50% inferior! E o 1% superior dos estadounidenses posúe o 35% de toda a riqueza persoal, mentres que o 10% posúe o 71%; con todo, o 50% inferior posúe só o 1%!
De feito, cando estudas máis de preto as tan anunciadas cifras reais do PIB, pódese ver por que hai poucos beneficios para a maioría dos estadounidenses. A taxa principal do PIB está impulsada polos servizos de atención médica, que realmente miden o aumento do custo do seguro de saúde, non unha mellor atención médica, e ese custo disparouse nos últimos tres anos. E crecen os inventarios, o que significa existencias de bens non vendidos, noutras palabras, produción sen venda. Sen mencionar o aumento do gasto público, principalmente para a fabricación de armamento, que non é unha contribución produtiva. Se nos fixamos na actividade económica no sector manufactureiro estadounidense, baseada na chamada enquisa de xerentes de compras, o índice mostra que a fabricación estadounidense estívose contraendo durante catro meses consecutivos previos ás eleccións do 5 de novembro.
A administración e a corrente principal en economía alardean da baixa taxa de desemprego nos Estados Unidos. Pero gran parte do aumento neto de empregos debeuse ao emprego a tempo parcial ou aos servizos públicos, tanto federais como estatais. O emprego a tempo completo en importantes sectores produtivos que pagan mellor e ofrecen unha carreira quedou atrás. Se un traballador ten que aceptar un segundo traballo para manter o seu nivel de vida, é posíbel que non se sinta tan optimista sobre a economía. De feito, os segundos empregos aumentaron significativamente.
E o mercado laboral está empezando a empeorar. O aumento neto mensual de empregos seguiu unha tendencia á baixa, coa última cifra de outubro de só +12.000 postos de traballo (afectado en parte polos furacáns e a folga de Boeing). Tanto as ofertas de emprego como as taxas de renuncias caeron a niveis que normalmente se observan nas recesións. As empresas dubidan en contratar traballadores a tempo completo, e os empregados son remisos a renunciar debido ás preocupacións de seguridade laboral e á crecente escaseza de oportunidades de emprego dispoñíbeis.
Os economistas convencionais presumen do indubidábel mellor rendemento da economía estadounidense, en comparación con Europa e Xapón, e en comparanza co resto das principais economías capitalistas do G7 no seu conxunto. Pero unha taxa de crecemento real media do PIB do 2,5 % é dificilmente un éxito, en comparación coa década de 1960, ou mesmo a década de 1990 ou antes da gran recesión de 2008, ou antes da recesión pandémica de 2020.
Unha longa depresión
As principais economías permanecen no que chamei unha longa depresión: é dicir, despois de cada caída ou contracción (2008-09 e 2020) segue unha traxectoria máis baixa de crecemento real do PIB; é dicir, a tendencia anterior non se restaura. A taxa de crecemento da tendencia antes do colapso financeiro global (CFG) e a gran recesión non se recuperou, e a traxectoria de crecemento caeu aínda máis despois da recesión pandémica de 2020. Canadá aínda está un 9 % por baixo da tendencia anterior ao CFG; a zona euro está un 15 % por baixo; o Reino Unido un 17 % por baixo e mesmo os Estados Unidos seguen un 9 % por baixo.
Segundo a Oficina de Orzamento do Congreso, a forza laboral dos Estados Unidos (non o emprego) crecería en 5,2 millóns de persoas para 2033, grazas principalmente á inmigración neta, e prevese que a economía medre 7 billóns de dólares máis durante a próxima década do que o fixo sen a nova afluencia de migrantes.
Así que é unha gran ironía que a segunda razón pola que a campaña de Harris non se impuxo a Trump sexa a cuestión da inmigración. Parece que moitos estadounidenses consideran que frear a inmigración é un tema político clave, é dicir, culpan do baixo crecemento dos ingresos reais e dos empregos mal pagados á entrada de "demasiados inmigrantes" e, con todo, é o caso o contrario. De feito, se o crecemento da inmigración diminuíse ou se a nova administración introducise severas restricións ou mesmo prohibicións á inmigración, o crecemento económico e os niveis de vida dos Estados Unidos veríanse afectados (ver máis abaixo).
A única forma en que a economía estadounidense podería soster o 2,5 % anual de crecemento real do PIB no resto desta década sería logrando un aumento moi forte na produtividade do traballo. Pero, ao longo das décadas, o crecemento da produtividade dos Estados Unidos retardouse.
Na década de 1990, o crecemento media foi do 2 % anual e aínda máis rápido, do 2,6 % anual durante a década do 2000 alimentada polo crédito ás empresas "dot.com". Pero nos longos anos de depresión da década de 2010, a taxa media caeu ao seu nivel máis baixo, cun 1,4 % anual. Desde a gran recesión de 2008 até 2023, a produtividade aumentou en só un 1,7 % anual. Se o tamaño da forza laboral empregada deixase de aumentar porque se frease a inmigración, o crecemento real do PIB volvería caer por baixo do 2 % anual.
A teoría económica convencional espera que os enormes subsidios inxectados nas grandes empresas de alta tecnoloxía polo goberno aumenten o investimento en proxectos que aumentan a produtividade. En particular, o gasto masivo en intelixencia artificial eventualmente lograría un aumento sostido de paso no crecemento da produtividade. Pero esa perspectiva segue sendo incerta e dubidosa, polo menos dado o ritmo de difusión destas novas tecnoloxías en toda a economía estadounidense.
Até o de agora, o crecemento da produtividade produciuse principalmente na industria de combustíbeis fósiles, prexudicial para o medio ambiente, con poucos signos de difusión noutros sectores. Desde 2010, a produción de petróleo e gas nos Estados Unidos case se duplicou e, con todo, o emprego no sector ascendente diminuíu. Por tanto, as ganancias de produtividade no sector lográronse ao caer o emprego.
Existe un grave risco de que se estea acumulando unha enorme burbulla de investimento, financiada polo aumento da débeda e os subsidios gobernamentais, que podería derrubarse se os rendementos do capital para o sector corporativo estadounidense da IA e a alta tecnoloxía non se materializan. A realidade é que, á parte do auxe das ganancias do chamados "sete magníficos" dos xigantes das redes sociais de alta tecnoloxía, a rendibilidade media dos sectores produtivos do capitalismo estadounidense está no seu nivel máis baixo. Si, a masa de ganancias é moi alta para o Magníficos Sete, do mesmo xeito que as marxes de beneficio, pero o crecemento total das ganancias do sector corporativo non financeiro dos Estados Unidos retardouse case até deterse.
E, lembre, agora está ben estabelecido que as ganancias lideran o investimento e máis tarde o emprego nunha economía capitalista(3). Onde as ganancias lideran, o investimento e o emprego seguen cun atraso. Se o crecemento do investimento diminúe, entón o crecemento esperado da produtividade non se materializará. Ademais, os datos xerais de ganancias están nesgados de dúas maneiras.
En primeiro lugar, as ganancias están fortemente concentradas nas grandes megaempresas, mentres que as pequenas e medianas empresas están a loitar coa carga das altas taxas de xuros nos seus empréstitos, e os custos axustados nas materias primas e a man de obra. Ao redor do 42 % das empresas de pequena capitalización dos EUA non son rendíbeis, a maior taxa desde a pandemia de 2020, cando o 53 % das pequenas capitalizacións estaban a perder diñeiro.
En segundo lugar, gran parte do aumento das ganancias é ficticio (para usar o termo de Marx para as ganancias obtidas ao comprar e vender activos financeiros que supostamente representan activos e ganancias reais das empresas, pero non o fan). Usando o método de Jos Watterton e Murray Smith, dous economistas marxistas canadenses, estimo que as ganancias ficticias son agora ao redor da metade das ganancias totais obtidas no sector financeiro. Se iso desaparecese nun colapso financeiro, danaría seriamente a América corporativa.
Débeda
E iso lévanos ao tema da crecente débeda, tanto no sector corporativo como no público dos Estados Unidos. Se houbese un estalido da burbulla sobre a IA, moitas empresas estadounidenses enfrontaríanse a unha crise de débeda. De feito, máis incumpriron a súa débeda en 2024 que en calquera comezo de ano desde a crise financeira mundial, porque as presións inflacionarias e as altas taxas de xuros continúan pesando sobre os prestatarios corporativos con máis risco, segundo a empresa de investigación S&P Global Ratings.
E non esquezamos as empresas "zombis"(4): é dicir, as empresas que xa non están a cubrir os seus custos de servizo da débeda coas ganancias e, por tanto, non poden investir ou expandirse, senón que simplemente continúan como mortos viventes. Multiplicáronse e sobreviven pedindo máis empréstitos, polo que son vulnerábeis ás altas taxas de endebedamento.
Se a falta de pagamentos corporativa aumentan, isto exercerá unha nova presión sobre os acredores, é dicir, sobre os bancos. Xa houbo unha crise bancaria (en marzo pasado) que levou a que varios bancos pequenos se arruinasen e o resto fose rescatado por máis de 100 mil millóns de dólares de fondos de emerxencia por parte dos reguladores gobernamentais. Anteriormente destaquei o perigo oculto do crédito en poder dos chamados "bancos na sombra", institucións non bancarias que prestaron grandes cantidades para investimentos financeiros especulativos(5).
E non é só o sector corporativo o que está baixo presión polo servizo da débeda. Ao longo da campaña pola presidencia dos Estados Unidos nos últimos meses, houbo un tema que tanto Kamala Harris como Donald Trump ignoraron: o nivel da débeda pública. Pero esta débeda importa.
O goberno dos Estados Unidos gastou 659 mil millóns de dólares no que vai de ano pagando os xuros da súa débeda, xa que os aumentos de taxas da Reserva Federal subiron drasticamente o custo dos empréstitos. A débeda do sector público, estimada actualmente en 35 billóns de dólares, ou ao redor do 100 % do PIB, só ten un camiño a seguir: e é cara a arriba. A carga da débeda aumentará, alcanzando potencialmente os 50 billóns de dólares nos próximos 10 anos(6), segundo unha proxección da Oficina de Orzamento do Congreso dos Estados Unidos (CBO)(7).
A CBO informa de que a débeda federal en poder do público (é dicir, "débeda neta") promediou o 48,3 % do PIB durante o último medio século. Pero predí que para 2025 a débeda neta será maior que a produción económica anual por primeira vez desde o esforzo militar estadounidense na Segunda Guerra Mundial e aumentará ao 122,4 % para 2034.
Pero, importa este aumento da débeda pública? A suxestión de que o goberno dos Estados Unidos eventualmente terá que deixar de executar os déficits orzamentarios e frear o aumento da débeda foi fortemente rexeitada polos expoñentes da "Teoría Monetaria Moderna". Os partidarios da TMM argumentan que os gobernos poden e deben xestionar déficits orzamentarios permanentes até que se alcance o pleno emprego. E non hai necesidade de financiar estes déficits anuais emitindo máis bonos do goberno, porque o goberno controla a unidade de conta, o dólar, que todos deben usar. Así que a Reserva Federal pode simplemente "imprimir" dólares para financiar os déficits, como require a tesouraría. O pleno emprego e o crecemento seguirán.
Anteriormente discutín polo miúdo os erros no argumento da TMM(8) mais a preocupación clave aquí é que o gasto público, con todo financiado, pode non lograr os aumentos necesarios de investimento e emprego. Iso débese a que o goberno non quita a toma de decisións sobre investimentos e empregos das mans do sector capitalista. A meirande parte do investimento e o emprego permanece baixo o control das empresas capitalistas, non do estado. E, como argumentei anteriormente, iso significa que o investimento depende da rendibilidade esperada do capital.
Déixenme repetir as palabras de Michael Pettis, un economista keynesiano: «... a conclusión é a seguinte: se o goberno pode gastar fondos adicionais de maneira que faga que o PIB medre máis rápido que a débeda, os políticos non teñen que se preocupar pola inflación desbocada ou a acumulación de débeda. Pero se este diñeiro non se utiliza de maneira produtiva, o contrario é certo... crear ou pedir prestado diñeiro non aumenta a riqueza dun país a menos que facelo resulte directa ou indirectamente nun aumento no investimento produtivo... Se as empresas estadounidenses son remisas a investir non porque o custo do capital sexa alto, senón porque a rendibilidade esperada é baixa, é pouco probábel que respondan... investindo máis».
Ademais, o goberno dos Estados Unidos está a pedir prestado principalmente para financiar o consumo actual, non para investir. Así que só conseguir que a Reserva Federal "imprima" o diñeiro necesario para cubrir o gasto gobernamental planificado só producirá unha forte depreciación do dólar e un aumento da inflación.
O aumento da débeda súmase á demanda dos compradores de bonos de taxas de xuros máis altas para se asegurar contra o incumprimento. Para os Estados Unidos, iso significa que cada aumento dun punto porcentual na relación débeda-PIB aumenta as taxas de xuros reais a longo prazo entre un e seis puntos básicos. Canto máis medra a débeda, máis xuros ten que desembolsar o goberno para atender esa débeda, e menos diñeiro ten para gastar o goberno dos Estados Unidos noutras prioridades como a seguridade social e sectores cruciais da rede de seguridade social. Os custos dos xuros case se duplicaron nos últimos tres anos, de 345 mil millóns de dólares en 2020 a 659 mil millóns de dólares en 2023. O pagamento de xuros é agora o cuarto programa gobernamental máis grande, só por detrás da seguridade social, Medicare e Defensa. En relación coa economía, os custos netos de xuros aumentaron do 1,6 % do PIB en 2020 ao 2,5 % en 2023.
No seu último informe, a CBO proxectou que os xuros custarían máis de 10 billóns de dólares durante a próxima década e superarían o orzamento de defensa para 2027. Desde aquela, as taxas de xuros aumentaron moito máis do que a CBO proxectou. Se se manteñen aproximadamente un 1% por riba das proxeccións anteriores, os xuros sobre a débeda pública custarían máis de 13 billóns de dólares durante a próxima década, superarían o orzamento de Defensa o próximo ano e converteríanse no segundo programa gobernamental máis grande en 2026.
O poder económico de Estados Unidos dálle unha marxe substancial. O papel do dólar como moeda de reserva internacional significa que a demanda de débeda estadounidense sempre está presente, e o crecemento da produtividade impulsado pola IA podería axudar a diminuír os seus problemas de débeda. Pero o tamaño da débeda do sector público non se pode ignorar. A nova administración axiña aplicará impostos máis altos e recortes no gasto público. Se non o fai, os "vixilantes" de bonos reducirán as compras e obrigarán o novo presidente a aplicar unha severa austeridade fiscal de todos os xeitos. Como dixo o economista xefe do FMI, Pierre-Olivier Gourinchas, xusto antes destas eleccións, "Algo terá que ceder".
Sen dúbida, a Bidenomics desvanecerase co seu homónimo.
Vitoria
En certo sentido, quen gañou importa pouco ás grandes finanzas e aos grandes negocios. Ambos os candidatos forman parte do sistema capitalista e queren que funcione mellor para os propietarios de capital.
Larry Fink de BlackRock, o maior administrador de activos do mundo, dixo que estaba "canso de escoitar que estas son as eleccións máis importantes da súa vida". A realidade, di Fink, é que "co tempo non importa tanto". E é certo que as forzas endóxenas subxacentes da produción capitalista, o investimento e o beneficio son moito máis poderosas que calquera política en particular adoptada e implementada por un goberno. Con todo, os políticos procapitalistas poden diferir sobre o que é mellor para o capitalismo en calquera momento. E houbo algunhas diferenzas entre Trump e Harris sobre que facer durante os próximos catro anos.
As principais promesas do que Trump chama "Maganomics" inclúen aranceis máis agresivos sobre as importacións de todo o mundo, especialmente de China, e unha represión draconiana contra a inmigración. A súa retórica de campaña tamén defendeu unha maior influencia política sobre a política monetaria e a Reserva Federal nas decisións sobre as taxas de xuros e na manipulación do dólar.
Trump afirma que "impulsará impostos baixos, regulacións baixas, baixos custos de enerxía, baixas taxas de xuros e inflación baixa, para que todos poidan permitirse comestíbeis, un automóbil e unha fermosa casa". As súas propostas de recortes de impostos van desde ingresos a través do pagamento de horas extras, propinas e beneficios de pensión até recortes masivos en todos os ámbitos para individuos e corporacións. Isto sen dúbida reduciría os impostos para os moi ricos (unha vez máis), pero aumentaríaos para case todos os demais.
Trump afirma que estes recortes de impostos para os moi ricos e as grandes corporacións impulsarán o investimento e o crecemento, baseados na desacreditada teoría do "goteo": é dicir, se os ingresos e a riqueza dos ricos aumentan, entón gastarán máis e, por tanto, os beneficios "filtraranse" ao resto de nós.
Pero a evidencia é do contrario. Os últimos 50 anos viron unha dramática diminución dos impostos sobre os ricos nas democracias avanzadas. E varios estudos mostran que isto tivo pouco ou ningún efecto no crecemento económico, e moito máis efecto no aumento da desigualdade. Dous economistas do Kings College de Londres, utilizando un indicador de impostos recentemente construído para identificar todos os casos de importantes reducións de impostos aos ricos en 18 países entre 1965 e 2015, conclúen que tales recortes de impostos levan a unha maior desigualdade de ingresos tanto a curto como a medio prazo, pero non teñen ningún efecto significativo no crecemento económico ou o desemprego(9).
O PIB per cápita e as taxas de desemprego eran case idénticas despois de cinco anos nos países que reduciron os impostos aos ricos e naqueles que non o fixeron, segundo o estudo. Pero a análise descubriu un cambio importante: os ingresos dos ricos medraron moito máis rápido nos países onde as taxas impositivas reducíronse. Sorpresa!
En canto ao último mandato de Trump, cando introduciu fortes recortes no imposto sobre a renda corporativa e persoal, Emmanuel Saez e Gabriel Zucman da Universidade de California en Berkeley descubriron que por primeira vez nun século, as 400 familias estadounidenses máis ricas tiñan taxas impositivas efectivas máis baixas que as persoas no 50% de menos ingresos.
Aos investidores en bonos e a Wall Street preocúpalles que estes recortes de impostos, aínda que moi benvidos desde o seu punto de vista, só poidan aumentar o enorme déficit orzamentario do goberno e a débeda do sector público, algo que é un anatema para o sector financeiro. A resposta de Trump foi que "pagaría" os recortes de impostos aumentando drasticamente os aranceis sobre as importacións. Planea impor un imposto do 21 % a todas as importacións estadounidenses e un imposto do 60 % aos bens procedentes de China. De feito, Trump falou de impor aranceis o suficientemente altos como para permitirlle pór fin ao imposto sobre a renda por completo!
Pero o grupo de investigación Penn Wharton Budget Model estimou que os plans de Trump aumentarían os déficits orzamentarios dos Estados Unidos en 5,8 billóns de dólares durante a próxima década. Mesmo o grupo de expertos conservador da Fundación Tributaria estimou que o seu novo plan para eximir o traballo de horas extras dos gravames federais lles custaría aos Estados Unidos outros 227 mil millóns de dólares en ingresos perdidos durante a próxima década.
Unha vez máis, a análise empírica destas políticas indica un dano significativo ao desempeño económico dos Estados Unidos. Un estudo recente suxire que as políticas de Trump son "cambios na política fiscal moi regresivos, desprazando as cargas fiscais lonxe dos ricos e cara aos membros da sociedade de baixos ingresos"(10). O documento, de Kim Clausing e Mary Lovely, calcula o custo dos gravames existentes máis os plans arancelarios de Trump para o seu segundo mandato no 1,8 % do PIB. Advirte que esta estimación "non considera máis danos dos socios comerciais de Estados Unidos en represalias e outros efectos secundarios, como a perda de competitividade". Este cálculo "implica que os custos dos novos aranceis propostos por Trump serán case cinco veces os causados polos choques arancelarios de Trump até finais de 2019, xerando custos adicionais para os consumidores só por este medio de ao redor de 500 mil millóns de dólares ao ano". A media para un fogar de ingresos medios sería de 1.700 dólares ao ano. O 50 % máis pobre dos fogares, que tenden a gastar unha maior proporción das súas ganancias, verían os seus ingresos dispoñíbeis afectados nunha media do 3,5 %.
As medidas arancelarias de Trump resultarían en gravames sobre as importacións sobredimensionadas a niveis vistos por última vez durante a década de 1930 despois da aprobación da histórica Lei Arancelaria Proteccionista Smooot Hawley. Trump afirma que as barreiras comerciais non só aumentarían os ingresos, senón que conducirían á restauración da industria manufactureira estadounidense. Cando os aranceis de importación se utilizan para protexer un sector manufactureiro florecente e incipiente, como ocorreu nos Estados Unidos a finais do século XIX e principios do XX, poden axudar. Pero agora, no século XXI, a fabricación manufactureira estadounidense está en relativo declive, unha tendencia que non sería revertida polas políticas proteccionistas (foise a Asia).
En cambio, o grupo de expertos do Peterson Institute for International Economics, con sede en Washington, calcula que os aranceis xerais do 20 %, combinados cun arancel do 60 % sobre China, desencadearían un aumento de até 2.600 dólares ao ano no que o fogar media gasta en bens, a medida que a inflación aumenta en consecuencia. Os investigadores senior de PIIE, Obstfeld e Kimberly Clausing, pensan que a cantidade máxima de ingresos adicionais que a administración pode recadar, aplicando un arancel do 50 % a todo, sería de 780 mil millóns de dólares.
Segundo Ernie Tedeschi do Yale Budget Lab, “se quixésemos substituír por completo o imposto sobre a renda [ingresos recadados de] cunha tarifa, necesitariamos polo menos unha tarifa de dous terzos. E logo hai que lembrar que a xente vai empezar a substituír as importacións e logo vai haber represalias e así sucesivamente... É imposíbel facer que as matemáticas funcionen. Probabelmente non se poida aumentar [tarifas] o suficiente”(11).
Inmigración
A outra plataforma principal de Maganomics é reducir drasticamente a inmigración. Trump acusou os migrantes de "envelenar o sangue do noso país". A pesar deste racismo grotesco, moitos estadounidenses están convencidos de que os seus niveis de vida e as súas vidas están a verse afectados por "demasiados inmigrantes". Segundo Gallup, 2024 é o primeiro ano en case dúas décadas no que a maioría da xente quere menos inmigración aos Estados Unidos. Só no último ano, o desexo de reducir a cantidade de inmigración aumentou 10 puntos para os demócratas e 15 puntos para os republicanos.
De feito, Trump pide a deportación masiva de millóns de inmigrantes. Un informe recente do Consello Americano de Inmigración sinala que, se o goberno deporta a unha poboación de aproximadamente 13 millóns de persoas que en 2022 carecían de status legal permanente e se enfrontaban á posibilidade de expulsión, o custo sería enorme: uns 305.000 millóns de dólares.
E isto non ten en conta os custos a longo prazo dunha operación de deportación masiva ou os custos adicionais incalculábeis necesarios para adquirir a capacidade institucional de deportar a máis de 13 millóns de persoas nun curto período de tempo. Se se distribúe ao longo dos anos, o custo promediaría 88 mil millóns de dólares anuais, para un total de 968 mil millóns de dólares no transcurso de máis dunha década, dados os custos a longo prazo de estabelecer e manter instalacións de detención, campamentos temporais e tribunais de inmigración. Ademais, ao redor de 5,1 millóns de nenos cidadáns estadounidenses viven cun familiar indocumentado. Separar os membros da familia conduciría a unha tremenda tensión emocional e tamén podería causar dificultades económicas para moitas destas familias de status mixto que poderían perder os seus cabezas de familia.
Mais o dano económico xeral tamén sería significativo. Como argumentei, a inmigración neta axudou a economía estadounidense a medrar a un ritmo máis rápido que outras economías do G7. Perder a estes traballadores a través da deportación masiva reduciría o PIB dos Estados Unidos entre un 4,2 % e un 6,8 %. Tamén resultaría nunha redución significativa dos ingresos fiscais. Eliminar a man de obra inmigrante afectaría a todos os sectores, desde os fogares até as empresas e a infraestrutura básica. A medida que as industrias sofren, centos de miles de traballadores nados en Estados Unidos poderían perder os seus empregos.
Austeridade
A Maganomics de Trump afirma que ten como obxectivo axudar ao estadounidense medio nacido en Estados Unidos, pero en realidade, por suposto, as súas políticas só enriquecerán aínda máis os moi ricos a expensas do resto, e tamén poñerán en perigo o crecemento económico e aumentarán a inflación. Está fortemente apoiado por multimillonarios individuais como Elon Musk, que posúe ao redor do 4% da riqueza persoal dos Estados Unidos e contribuíron un terzo do diñeiro da campaña recadado por Trump (un multimillonario). A ironía é que o 74 % dos estadounidenses apoiarían un imposto anual sobre o patrimonio do 2% sobre os activos persoais de máis de 50 millóns de dólares; o 65 % apoia o aumento da taxa do imposto sobre a renda corporativa e o 61 % apoiaría o aumento das taxas superiores do imposto sobre a renda, exactamente o contrario das políticas de Trump(12).
En canto a Kamala Harris, non tiña intención de introducir un imposto sobre o patrimonio, nin de aumentar os impostos corporativos ou aos que teñen os ingresos máis altos.
_____________________________________________________________________________
Notas:
(1) Ver thenextrecession.wordpress.com/2024/06/19/a-soft-landing-or-curates-egg.
(2) www.capitalgroup.com/ria/insights/articles/welcome-benjamin-button-econo....
(3) www.academia.edu/33374650/The_profit_investment_nexus_Keynes_or_Marx.
(4) Ver thenextrecession.wordpress.com/2017/01/23/beware-the-zombies.
(5) thenextrecession.wordpress.com/2023/10/02/hiding-in-the-shadows.
(6) markets.businessinsider.com/news/bonds/us-debt-5-billion-every-day-for-next-10-years-2023-8.
(7) www.cbo.gov/publication/59233.
(8) thenextrecession.wordpress.com/2019/02/03/mmt-2-the-tricks-of-circulation.
(9) Academic.oup.com/ser/article/20/2/539/6500315.
(10) ¿Papess.srn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id=4834397.
(11) www.ft.com/content/f5f60203-176b-4fd8-baa1-03f27afa3482.
(12)Ver thehill.com/hilltv/what-americas-thinking/428747-new-poll-americans-overwhelmingly-support-taxing-the-wealth-of.
_____________________________________________________________________________
[Artigo tirado do sitio web Sin Permiso, do 9 de novembro de 2024]