Estados Unidos: Os límites do poder imperial
Os Estados Unidos non controlan Oriente Medio, que segue a ser a parte estratéxica chave do mundo para os EUA, mesmo coa escalada militar entre China e Estados Unidos e os seus aliados no Mar de China Meridional e o Pacífico
O Financial Times informa: "Ucraína enfróntase a unha fenda crítica na munición de artillaría occidental necesaria para resistir os ataques rusos, advertiron os funcionarios, a medida que a axuda dos EUA se esgota e Europa non logra alcanzar os seus propios obxectivos para o aumento da produción de armas.
Kiev xa estivo loitando para conter as tropas rusas ao longo dunha liña de fronte activa de 1.500 km, coas forzas ucraínas racionando as reservas e disparando só arredor dun terzo do número de roldas que necesitan cada día para manter a súa posición".
Os Estados Unidos non están en condicións de axudar. O Presidente Biden viu como o seu novo proxecto de lei para enviar 60.000 millóns de dólares en axuda adicional a Kiev se atrasaba á hora de obter a aprobación do Congreso. Se se aproba e cando se aprobe, non é seguro canto armamento e municións pode proporcionar Washington, dadas as enormes cantidades que está a dar a Israel, que tivo prioridade sobre Ucraína, e a súa capacidade para producir máis dada a súa debilitada base industrial.
Isto é aínda máis certo para os Estados europeos, que simplemente teñen pouco que dar. A UE acaba de conceder a Kiev 50.000 millóns de euros para o próximos tres anos. O Fondo Monetario Internacional cifra o déficit de financiamento de Ucraína en máis de 40.000 millóns só este ano.
Como xa se dixo, Zelensky non pode utilizalo para comprar armamento porque non hai nada que comprar. Bruxelas terá pouco control sobre o destino deses euros nun Estado altamente corrupto que conta cos seus propios oligarcas.
Volverse contra si mesmos
Entrementres, Zelensky e a elite gobernante están a volverse contra si mesmos: Zelensky está a tentar despedir o seu xeneral de máis alto rango, o xeneral Valerii Zaluzhny. Nos medios de comunicación occidentais adoita ser cualificado de "popular", pero popular entre a poboación ucraína ou en Occidente non se explica. O seu substituto, Oleksandr Syrsky, é coñecido como o Carniceiro de Bajmut, unha batalla na que malgastou a vida de miles de soldados ucraínos sen ningún beneficio táctico.
Zaluzhny seica lle dixo a Zelensky que Ucraína necesita case 500.000 novos soldados, pero o presidente rexeitou tal cifra en privado e en público. Zelensky dixo que quere máis xustificación por parte da cúpula militar ucraína sobre por que se necesitan tantos recrutas e tamén expresou a súa preocupación sobre como lles pagaría Kiev.
Ucraína tampouco ten man de obra para gañar, xa que miles de persoas foxen do país para evitar o servizo militar obrigatorio. A idade media dun soldado ucraíno é de 43 anos, na Segunda Guerra Mundial foi de 27 e na Guerra das Malvinas de 1982, de 23.
O Washington Post informaba esta semana desde a fronte, entrevistando tropas ucraínas: "Un comandante de batallón dunha brigada mecanizada que loita no leste de Ucraína dixo que a súa unidade conta actualmente con menos de 40 soldados de infantaría, os soldados despregados nas trincheiras de primeira liña que manteñen baixo control os asaltos rusos. Un batallón totalmente equipado tería máis de 200, dixo o comandante".
Outra entrevista reforza este punto: "Oleksandr, un comandante de batallón, dixo que as compañías da súa unidade teñen unha media de persoal de arredor do 35% do que deberían ter. Un segundo comandante de batallón dunha brigada de asalto dixo que iso é típico das unidades que levan a cabo tarefas de combate".
O Washington Post é considerado unha especie de animador de Ucraína, así que se di que as cousas están así de mal, debe ser que o están.
A resistencia rusa
Washington predixo o colapso económico de Rusia, pero a súa economía vai bastante ben, a pesar ou grazas ás sancións occidentais: agora produce gran parte do que antes importaba.
O país que se enfronta a crecentes dificultades económicas é Alemaña, en gran parte porque baixo a presión estadounidense cortou os seus lazos comerciais con Rusia e China e aumentou o gasto militar. Cando Rusia invadiu Ucraína, Washington esixiu o mesmo aos Estados europeos, dando prioridade á OTAN sobre a UE, e volvendo pór no centro das cousas outro dos seus cans gardiáns, o Reino Unido.
Rusia ten a meirande parte do que quere: o leste de Ucraína e Crimea. Ofreceu un acordo de paz polo que quedaba con elas e Ucraína renunciaba a entrar na OTAN. Zelensky quería aceptar, pero Washington dixo que non e enviou a Boris Johnson como mensaxeiro a Kiev. Non é apoiar a Putin sinalar que todo o que os rusos teñen que facer é permanecer detrás das súas profundas liñas de defensa, golpeando Kiev e outras cidades con mísiles, esperar a que Ucraína acepte un acordo negociado é a única opción.
Aumento da popularidade dos houthis
Mais non é só en Ucraína onde Estados Unidos e os seus aliados están a recibir malas noticias. A semana pasada, díxose aos parlamentarios británicos que os ataques aéreos dos EUA e o Reino Unido contra os houthis en Iemen serían contraproducentes, aumentarían o apoio aos houthis e non disuadirían os houthis de promover novos ataques contra o transporte marítimo no Mar Vermello.
Este foi a mensaxe transmitida á Comisión de Asuntos Exteriores da Cámara dos Comúns a principios desta semana por tres expertos no Iemen citados como testemuñas ante esta. A conmoción na sala era palpábel cando expuxeron a inutilidade da campaña angloamericana. Os tres expertos non son simpatizantes dos houthis, pero todos dixeron que os ataques ao transporte marítimo estaban a producirse debido, como insisten os houthis, á súa solidariedade cos palestinos e para lograr un cesamento do fogo inmediato en Gaza. Isto causou a maior conmoción. Esta explicación é, xaora, unha afirmación vehementemente negada por Joe Biden, Rishi Sunak e Sir Keir Starmer que insisten en que isto simplemente non é certo e que os houthis están a operar como monicreques de Irán.
Tamén se advertiu aos parlamentarios de que Gran Bretaña se estaba illando internacionalmente por ser o único Estado que se uniu aos Estados Unidos na acción militar contra os houthis, sen votación nin no Congreso nin no Parlamento e violando o dereito internacional. Os estadounidenses, por suposto, non necesitan militarmente catro avións da RAF, voando a gran distancia de Chipre. O que Gran Bretaña está a facer, como en Iraq en 2003, é proporcionar a Washington cobertura diplomática.
A primeira testemuña, Helen Lackner, ex membro visitante do Consello Europeo de Relacións Exteriores e autora de Iemen in Crisis, declarou ante o Comité: "Os ataques aéreos son incribelmente contraproducentes desde todos os puntos de vista imaxinábeis. Os houthis son moi impopulares para os millóns de persoas que viven baixo o seu dominio. O impacto [dos ataques aéreos] foi mellorar a súa popularidade nun millón por cento. A súa popularidade aumentou".
A doutora Elisabeth Kendall, profesora do Girton College da Universidade de Cambridge, aínda que declarou que entendía a razón dos ataques aéreos, engadiu: "É contraproducente, porque aumenta a popularidade dos houthis nun momento no que os houthis necesitaban aumentar a súa popularidade".
Non disuasión
Farea Al-Muslimi, investigadora do programa de Chatham House para Oriente Próximo, afirmou: "Vin demasiados países que actúan coa ilusión de que poden bombardear algo ou a alguén no Iemen. Vino cos ataques de avións non tripulados estadounidenses, cos sauditas e, máis recentemente, co Reino Unido e os Estados Unidos".
Os sauditas levaron a cabo unha guerra de oito anos contra os houthis baseada en gran medida en ataques aéreos, utilizando armamento estadounidense e británico e con persoal británico dirixindo os ataques con avións non tripulados. Esta campaña creou unha grave crise humanitaria no Iemen, a nación árabe máis pobre, pero non logrou derrotar os houthis.
Os ataques aéreos actuais non son contra un exército convencional que utiliza bases aéreas e outras posicións fixas. Están a tratar de deter ataques con armas relativamente lixeiras e móbiles, e o resultado é que probabelemente están a voar area ou alcanzando obxectivos civís.
Existe un apoio xeneralizado a Palestina no Iemen, amargura polo feito de que os Estados Unidos e o Reino Unido estivesen detrás da guerra saudita contra o Iemen e recordos de que o sur do Iemen e o porto de Adén foron colonias británicas até que a resistencia armada os obrigou a abandonalas en 1967. Quizais Downing Street e o Ministerio de Defensa necesiten un departamento de historia que lles lembre que xa interviñemos militarmente en lugares como Afganistán, Iraq e o Iemen, que fomos derrotados e que non debemos volver.
Os Estados Unidos din que os ataques aéreos en Iemen son para disuadir os houthis de atacar o transporte marítimo. Pero non os disuadiron. Unha disuasión só funciona se o obxectivo está morto de medo ante a perspectiva dunha acción militar. Biden non está a disuadir a ninguén.
Humillados
Pero o que esas testemuñas dixeron sobre a acción militar aplícase a outros lugares. Por exemplo, os ataques estadounidenses en Iraq. Despois de ocupar ese país en 2003, utilizaron o vello truco de dividir e gobernar, enfrontando a xiítas, sunnitas e kurdos. A campaña actual está a ter o efecto de unir a sunnitas e xiítas, que apoian aos palestinos e teñen boas razóns para odiar a Estados Unidos. En lugar de intimidar a Iraq, é probable que os ataques aéreos estadounidenses aumenten os ataques contra o persoal estadounidense no país, onde a súa presenza é ilegal en violación das peticións do goberno iraquí para que se marchen.
Por suposto, o apoio incondicional ofrecido a Israel na súa guerra de Gaza polos Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Alemaña, Xapón e algúns outros Estados occidentais tamén os illou internacionalmente e creou poderosos movementos nas rúas en apoio de Palestina e dun cesamento do fogo.
Ver o secretario de Estado estadounidense, Anthony Blinken, chegar a Israel radiante de confianza por conseguir un acordo de cesamento do fogo, negociado por Qatar e Exipto, e aceptado por Hamás, só para que Benjamin Netanyahu lle dixese que non o ía a conseguir e Blinken aparecese humillado nunha conferencia de prensa e tivese que voar a casa co rabo entre as pernas, foi unha das peores humillacións diplomáticas estadounidenses que presenciei endexamais.
As repetidas garantías de Biden a Netanyahu de que apoia incondicionalmente a Israel significan que Netanyahu sabe que as mensaxes privadas que recibe de Biden e Blinken, no sentido de que, por exemplo, debe reducir as vítimas civís, etc., non significan nada porque se comprometeron publicamente a apoialo contra Hamás.
Espiral
Nun ano electoral, isto é unha mala noticia para Biden; os corredores de apostas deben deixar de aceptar apostas sobre a súa derrota. O Presidente non está en sintonía coa opinión pública estadounidense e cos votantes demócratas en particular. A politizada e mobilizada poboación árabe de Michigan pode facer que Biden perda nese crucial estado indeciso. Un número cada vez maior de votantes está a chegar á conclusión de que non pode votar polo "xenocida Joe".
Pero hai un problema moito maior para os Estados Unidos. O feito de que non sexa capaz de dobregar a Netanyahu enfurece a millóns de persoas en todo o mundo, pero tamén demostra debilidade. Washington afirma que está a levar a cabo ataques aéreos no Iemen, Iraq e Siria como medida disuasoria contra os ataques dos houthis e as milicias xiítas, pero non están a disuadir a ninguén. Os houthis están a tocarlles os narices. Se non podes disuadir o país máis pobre do mundo árabe, tes un problema.
Os houthis, Hezbolá e as milicias de Iraq non son "apoderados" nin "monicreques" iranianos; son aliados de Teherán, pero todos eles son movementos máis amplos arraigados nas súas sociedades particulares, onde o fracaso do Estado significa que eles proporcionan benestar, educación e moitas outras cousas. Os Estados Unidos e os seus aliados crearon a situación na que creceron.
Os neoconservadores de Washington comparten con Netanyahu a fantasía de que os Estados Unidos poden lograr un cambio de réxime en Irán mediante a acción militar. Se sintoniza varios podcasts de Estados Unidos, ex altos cargos militares e de intelixencia sinalan que os Estados Unidos non gañarían unha guerra contra Irán. Dispón de armamento sofisticado, incluídos mísiles balísticos, que apuntarían a activos fixos como a enorme base aérea estadounidense de Qatar, e mesmo a base da Mariña Real en Bahrein, ademais da os seus buques de guerra no estreito de Ormuz.
Os ataques aéreos non lograrían a vitoria, nunca o fan por si sós, e mesmo os neoconservadores entenden que non poden enviar tropas estadounidenses sobre o terreo. Moitos iranianos que non son partidarios do réxime son nacionalistas cun longo recordo das accións ddos Estados Unidos e o Reino Unido en Irán, sobre todo o golpe de estado de 1953 da CIA e o MI6, que derrocou un goberno elixido democraticamente (que se atreveu a nacionalizar os xacementos petrolíferos de BP) e instalou o odiado Xa. Hezbolá, os houthis e as milicias de Iraq non poderían permanecer impasíbeis ante unha guerra dos Estados Unidos contra Irán. Un conflito así se sairía de control.
Fantasía? Ben, mentres os EUA aumentan a súa presenza militar na rexión, poden ocorrer accidentes. Ninguén pensou en xullo de 1914 que o asasinato do herdeiro do trono imperial austrohúngaro desembocaría nunha guerra mundial. Pero fíxoo, porque Europa non só era un campo armado, senón porque os Estados europeos estaban pechados en alianzas militares rivais, de xeito que cando Austria entrou en guerra con Serbia para castigala polo asasinato, desencadeou unha guerra máis ampla: a súa aliada Alemaña apoiouna, Rusia apoiou a Serbia, Alemaña ameazou a Rusia, a súa aliada Francia mobilizouse no seu apoio e cando Alemaña marchou cara a ela, Gran Bretaña entrou na contenda.
Límites
É difícil pensar que os Estados Unidos poidan controlar un escenario similar. Non poden controlar o seu propio can gardián en Oriente Medio. O feito tamén de que Israel non poida cumprir a súa promesa de "aniquilar" a Hamás significa que, mesmo con máis de 27.000 mortos civís e en aumento, Hamás gañou popularidade en Cisxordania e en todo o mundo árabe.
Mesmo unha autocracia como Arabia Saudita non pode ignorar o apoio a Palestina no seu propio país. Os Acordos de Abraham, polos que Arabia Saudita normalizou as súas relacións con Israel, supostamente eliminaron a Palestina da axenda. O príncipe Salman exixe agora un Estado palestino soberano, algo que Netanyahu non pode conceder.
Israel debe agora vivir sabendo que os terríbeis sucesos do 7 de outubro poden volver ocorrer. Xa non parece invencíbel. A última guerra que gañou foi en 1967 (gañou a guerra do Yom Kippur en 1973, pero só despois de sufrir unha humillante derrota ao principio).
A isto hai que engadir Ucraína. Hai un ano dixéronnos que estaba a piques de lanzar unha ofensiva de primavera que lle daría a vitoria. Aínda estamos a esperar.
A derrota de Ucraína sería outra humillación para os Estados Unidos. Por suposto, segue sendo a primeira potencia militar do mundo, con moita diferenza. Pero non é hexemónico no sentido de que a poboación mundial acepte e faga súa a súa narrativa. Gran parte do mundo non entende a mensaxe.
Está claro que Os Estados Unidos non controlan Oriente Medio, que segue a ser a parte estratéxica chave do mundo para os EUA, mesmo coa escalada militar entre China e Estados Unidos e os seus aliados no Mar de China Meridional e o Pacífico.
O presidente Mao dixo unha vez que Estados Unidos era un tigre de papel. Non o é. Pero non se pasea polo escenario mundial aparentando ter o control.
[Artigo tirado do sitio web Sin Permiso, do 22 de febreiro de 2024]