A Intelixencia Artificial e a trampa capitalista para os avances científicos
Calquera medida que substitúa o traballo humano por un dispositivo mecánico é potencialmente liberadora: pode reducir a monotonía do traballo ou, alternativamente, aumentar a magnitude da produción cunha dispoñibilidade de bens e servizos para a poboación que antes parecía imposíbel. Pero, como vemos cada día, co capitalismo toda substitución do traballo humano por un dispositivo mecánico aumenta a miseria humana
Hai un paradoxo no centro do florecemento da ciencia que se produciu durante o último milenio. En esencia, esta florecemento ten o potencial de aumentar inmensamente a liberdade humana. Aumenta a capacidade do ser humano dentro do dialéctica ser humano-natureza; a práctica científica pretende ir máis aló do “dado” non só nun sentido dunha vez para sempre senón como un movemento perpetuo a través dun autocuestionamento incesante, de xeito que esta práctica sexa potencialmente un acto colectivo de liberación.
Pero esta promesa de liberdade segue sen cumprirse; e aínda que o seu potencial non se aproveitou, este florecemento da ciencia foi utilizado para a dominación dalgúns sobre outros seres humanos e outras sociedades. O paradoxo radica no feito de que a práctica científica que ten o potencial de aumentar a liberdade humana foi utilizada para aumentar a dominación, é dicir, para atenuar a liberdade humana.
As raíces deste paradoxo residen no feito que para desencadear o avance científico era necesario derrubar o dominio da igrexa sobre a sociedade (que, como se lembrará, obrigou a Galileo a se retractar); e esta “renuncia” só puido ocorrer como parte do mantemento dunha orde feudal, é dicir, isto cambiou radicalmente coa revolución burguesa, da cal a Revolución Inglesa de 1640 foi un excelente exemplo.
Por tanto, o desenvolvemento da ciencia moderna en Europa estivo indisolubelmente ligado desde o principio ao desenvolvemento do capitalismo; e este feito deixou a súa pegada indeleble no uso que se deu aos avances científicos.
Esta pegada burguesa tamén tivo importantes implicacións epistémicas que preocuparon aos filósofos (como Akeel Bilgrami); a saber, o tratamento da natureza como “materia inerte” e a atribución dunha “inertecidade” similar ás poboacións indíxenas en áreas remotas do mundo. (“pobos sen historia”) que “xustificaban” aos ollos europeos o “dominio” tanto sobre a natureza como sobre poboacións afastadas (do centro capitalista) e, por tanto, “xustificaban” o fenómeno do imperialismo.
Plenamente consciente do feito que o papel da ciencia para mellorar a liberdade só se podería realizar plenamente a través dunha transcendencia do capitalismo, os mellores científicos da época uníronse á loita polo socialismo. Isto non só era esencial para eles como cidadáns, impedir o abuso da ciencia, senón tamén era un imperativo moral para os científicos: loitar contra o abuso da súa propia praxe que producía avances científicos.
En materia de loita polo socialismo é ben coñecido o exemplo de Albert Einstein. Non só era un socialista declarado, senón que participaba activamente en actividades e reunións políticas, polo que o FBI lle puxo «seguimento» e mantivo un expediente que agora está aberto ao público; de feito, debido ás súas conviccións socialistas, non recibiu autorización de seguridade para participar no proxecto Manhattan que desenvolveu a bomba atómica.
Do mesmo xeito, en Gran Bretaña, os mellores científicos do século XX formaban parte da esquerda, desde JD Bernal até Joseph Needham, JBS Haldane, Hyman Levy, GH Hardy, Dorothy Hodgkin e moitos outros.
Con todo, coa aparición do neoliberalismo produciuse un cambio fundamental. Houbo unha “mercantilización” da ciencia, baixo a cal a responsabilidade de financiar a investigación pasou do Estado a doadores privados, principalmente corporativos. Isto significou que a liberdade do científico para expresar opinións políticas que subliñen a necesidade de transcender o capitalismo se viu enormemente restrinxida.
Hoxe, se un científico quere participar nun proxecto de investigación, ten que ser aceptábel dabondo para os doadores privados; e non se lle axuda se sabe que ten crenzas socialistas. Mesmo as prazas universitarias están determinadas pola capacidade do científico para atraer fondos de doadores.
Por tanto, as limitacións políticas aplícanse mesmo nunha esfera onde até hai pouco os académicos tiñan a liberdade de profesar diversas crenzas. Noutras palabras, a mercantilización da ciencia produce conformismo político e unha irresponsabilidade social, por parte do científico.
O “luxo” de internalizar o imperativo moral de ir máis aló do capitalismo, para facer que a práctica científica contribúa á liberación humana, négaselle ao científico na era do neoliberalismo; e isto á súa vez implica a adopción de avances científicos sen unha discusión axeitada das súas consecuencias.
Un exemplo obvio da adopción irreflexiva que está a ocorrer hoxe ante os nosos propios ollos coa intelixencia artificial. Por suposto, isto ten implicacións nas que non entrarei polo momento; só me preocupa especialmente unha implicación: a creación dun desemprego masivo, sobre o que chamou a atención a recente folga dos guionistas de Hollywood.
Calquera medida que substitúa o traballo humano por un dispositivo mecánico é potencialmente liberadora: pode reducir a monotonía do traballo ou, alternativamente, aumentar a magnitude da produción cunha dispoñibilidade de bens e servizos para a poboación que antes parecía imposíbel. Pero, como vemos cada día, co capitalismo toda substitución do traballo humano por un dispositivo mecánico aumenta a miseria humana.
Considere un exemplo. Supoñamos que unha innovación duplica a produtividade laboral. Baixo o capitalismo, cada capitalista utilizará a innovación para reducir a metade da forza laboral que estaba empregada anteriormente. Este feito aumentará o tamaño relativo do exército de reserva de man de obra, polo que aqueles que sigan empregados non experimentarían ningún aumento no seu salario real.
Isto significa que, se se segue producindo o nivel anterior de produción, se reduciría á metade a masa salarial e se incrementaría a magnitude do excedente. Pero debido ao cambio de salarios a excedente no nivel anterior de produción, habería unha caída na demanda (xa que se consome unha proporción maior de salarios que de excedente) e por tanto non se producirá o nivel anterior de produción e non se producirá o excedente.
Haberá un grao adicional de desemprego, esta vez debido a unha demanda insuficiente, ademais do desemprego xerado debido á duplicación orixinal da produtividade laboral.
O economista inglés David Ricardo non percibiu este desemprego adicional debido á deficiencia da demanda. Asumira a lei de Say, é dicir, que nunca hai ningunha deficiencia na demanda agregada e que non só se consomen todos os salarios senón que todo o excedente que excede a parte consumida se inviste automaticamente.
A partir deste suposto, chegara á conclusión que o paso dos salarios ao excedente, aínda que reduciría o consumo total da produción anterior, aumentaría o investimento, pero deixaría a produción anterior sen cambios; e este aumento da proporción de investimento aumentaría a taxa de crecemento da produción e, por tanto, a taxa de crecemento do emprego. Noutros termos, o uso de maquinaria, aínda que pode reducir o emprego, aumentaría a súa taxa de crecemento, de xeito que o emprego excedente, despois dalgún tempo, sería substituído doutro xeito.
Con todo, a lei de Say non ten validez ningunha. O investimento baixo o capitalismo está determinada polo crecemento esperado do mercado e non pola magnitude do excedente (a menos que haxa mercados coloniais sen explotar aos que se poida acceder ou o Estado estea algunha vez disposto a intervir para superar unha deficiencia da demanda agregada).
A razón pola cal o cambio tecnolóxico non causou historicamente un desemprego masivo dentro da metrópole foi dobre: en primeiro lugar, os mercados coloniais estaban dispoñíbeis, polo que gran parte do desemprego xerado polo cambio tecnolóxico se trasladou ás colonias (en forma de desindustrialización), é dicir, houbo exportación de desemprego desde a metrópole.
En segundo lugar, calquera desemprego local xerado polo cambio tecnolóxico non persistiu, porque os desempregados emigraron ao estranxeiro. Ao longo do “longo século XIX” (até a Primeira Guerra Mundial), 50 millóns de europeos emigraron ás rexións tépedas de asentamentos brancos como Canadá, Estados Unidos, Suráfrica, Australia e Nova Zelandia.
Porén, hoxe prevalece unha situación completamente diferente. Non só é que o colonialismo tradicional non existe, senón que os mercados do terceiro mundo son inadecuados para contrarrestar calquera deficiencia de demanda agregada nas metrópoles. Do mesmo xeito, o Estado non pode contrarrestar unha deficiencia da demanda agregada, xa que non pode aumentar o seu déficit fiscal máis aló do límite da Lei FRBM, nin gravar aos ricos por aumentar os seus gastos (gravar aos traballadores para aumentar os seus gastos apenas aumenta a demanda agregada). Por tanto, a mecanización, incluído o uso da intelixencia artificial, no contexto do capitalismo actual xerará inevitabelmente un desemprego masivo.
Consideremos, pola contra, o que sucedería nunha economía socialista. Calquera mecanización, incluído o uso de intelixencia artificial, reducirá a monotonía do traballo sen reducir o emprego, nin a produción nin a masa salarial dos traballadores (todo o cal está determinado centralmente). Esta diferenza fundamental entre os dous sistemas explica por que o uso benigno da intelixencia artificial está condicionado unicamente a unha transformación revolucionaria do capitalismo.
[Artigo tirado do sitio web Observatorio de la crisis, do 17 de marzo de 2024]
