Penso que non está nas nosas mans falar en termos de séculos vindeiros… non temos tempo que perder; o desafío é salvar as condicións de vida neste planeta, salvar a especie humana, cambiar o curso da historia, cambiar o mundo (Hugo Chávez (1))
A noción dunha "crise estrutural global do capital" que define o noso tempo foi introducida por primeira vez por István Mészáros na terceira edición do seu Marx's Theory of Alienation en 1971, e na súa Conferencia Memorial Isaac Deutscher, "The Necessity of Social Control", ese mesmo ano(2). En 1995, en Beyond Capital, Mészáros distinguiu a emerxente crise estrutural epocal do capital das crises cíclicas e conxunturais que son o "modo de existencia natural do capital". A crise estrutural actual, explicou, ten catro características que a distinguen historicamente, centrándose aquí principalmente nas súas dimensións económicas:
(1) O seu carácter é universal, en lugar de restrinxido a unha esfera particular (por exemplo, financeira, comercial, ou que afecte a esta ou aquela rama particular da produción, ou que se aplique a este máis que a aquel tipo de traballo, co seu rango específico de habilidades e graos de produtividade, e así por diante).
(2) O seu alcance é verdadeiramente global (no sentido máis ameazador do termo), en lugar de confinado a un conxunto particular de países (como o foron todas as crises importantes no pasado).
(3) A súa escala temporal é estendida, continua —se se quere: permanente— en lugar de limitada e cíclica, como o foron todas as crises anteriores do capital.
(4) O seu modo de desenvolvemento podería chamarse lento —en contraste coas erupcións e colapsos máis espectaculares e violentos do pasado— engadindo a salvagarda de que nin sequera as convulsións máis vehementes e violentas poden excluírse no que respecta ao futuro: isto é, cando a complexa maquinaria agora activamente comprometida na "xestión de crises" e no "desprazamento" máis ou menos temporal das crecentes contradicións se esgote(3).
Todo isto significa que o actual modo de produción se achega aos límites absolutos do seu modo de reprodución metabólica social, evidente non só nas súas crecentes contradicións económicas —xa que a produción, o consumo e a circulación definen a súa estrutura interna— senón tamén en cada aspecto da realidade material. Unha crise estrutural entra en xogo cando non só os "límites inmediatos" do sistema senón tamén os seus "límites últimos" están en cuestión, xa que isto afecta "a totalidade dun complexo social"(4). Isto é particularmente evidente no ámbito ambiental, que o capital, na súa procura de acumulación sen fin, trata como consistente en simples barreiras que deben ser superadas ou vertedoiros para os seus residuos, en lugar de adherirse ás fronteiras planetarias e ás leis naturais(5).
A crise estrutural do capital reflíctese en perturbacións crónicas e fallos sistémicos en todos os aspectos da reprodución metabólica social, non só en termos de condicións materiais inmediatas (xa sexan económicas ou ecolóxicas) senón tamén incluíndo relacións de clase/propiedade, o estado, as relacións familiares/de xénero, e as estruturas de control racial/racista endémicas do capitalismo e construídas ao longo dos séculos. A ruptura da totalidade do complexo social esténdese á destrución dunha cultura unificada, e dos medios da razón —todo o cal se reflicte no crecemento do irracionalismo e o rexurdimento de forzas reaccionarias(6).
As profundas contradicións da orde metabólica social do capital van ser finalmente libradas no nivel do sistema mundial imperialista. A división da economía capitalista mundial en estados-nación competidores é unha característica insuperábel do sistema. Mészáros escribiu en Socialism or Barbarism en 2001 que o mundo se enfrontaba agora á "fase potencialmente máis mortal do imperialismo" mentres os Estados Unidos buscaban manter e mesmo estender a súa hexemonía global no contexto dunha orde económica mundial debilitada, recorrendo cada vez máis a medios militares e outros coercitivos. Isto suscitaba a cuestión dunha guerra permanente que leva á guerra nuclear, se non se atopa un camiño revolucionario e socialista máis aló do capital. Seguiu a Rosa Luxemburg ao dicir que nos enfrontamos a unha elección entre "socialismo ou barbarie" —engadindo a isto unha "cualificación: 'barbarie se temos sorte'". Isto significaba que a barbarie na actualidade podería facilmente levar ao "exterminio da humanidade", xa sexa a través dun intercambio termonuclear xeral ou dunha crise ecolóxica planetaria. Polo tanto, subliñouse a plena gravidade da crise estrutural de época que enfronta a humanidade(7).
O capitalismo monopolista, na opinión de Mészáros, adoptaba cada vez máis a forma de "capitalismo canalla" debido á enorme e crecente concentración e centralización do capital e a resultante perda de control social por parte do estado, coas accións correctoras normais do sistema resultando cada vez máis ineficaces(8). Cada vez máis, a orde capitalista mundial depende de aventureirismo militar e financeiro que non reflicte tanto o feito de que o centro xa non aguanta. A sobreacumulación, a capacidade excesiva e o desperdicio pasaron a caracterizar todo o sistema(9).
Sincretismo superficial como forma de negacionismo
Naturalmente, dada unha crise estrutural global do capital do tipo que Mészáros describiu, cabería esperar que os intereses creados de hoxe, por moi miopes que sexan, fosen conscientes dela en certa medida, e que isto se reflectise na teoría social do noso tempo. Con todo, o carácter apoloxético e alleado da análise social imperante significa que tal recoñecemento se amosa só indirectamente en forma de percepción de contradicións e convulsións particulares, desconectadas do sistema político-económico dominante e da súa relación co seu ambiente. Así, xurdiron nos últimos anos nocións como a de policrise, ou crises múltiples que veñen de todas as direccións, constituíndo un conxunto de crises, concibidas en termos latourianos, posthumanistas, carentes de calquera conexión integral. Unha regra fundamental que determina o agora imperante concepto de "policrise", promovido por influentes científicos sociais como Adam Tooze e por institucións como o Foro Económico Mundial, o Banco Mundial e a Organización para a Cooperación e o Desenvolvemento Económico (OCDE), é que se considera que non ten relación directa co capitalismo en si.
O concepto de policrise orixinouse no traballo do teórico social francés Edgar Morin (xunto con Anne Brigitte Kern) na década de 1990 e foi posteriormente desenvolvido e popularizado por Tooze e outros. No libro de Morin e Kern, Homeland Earth, a policrise introduciuse como unha categoría destinada a negar a noción de que era posíbel "sinalar un problema número un ao que todos os demais estarían subordinados" ou incluso construír unha xerarquía de problemas críticos no mundo. O capitalismo está case completamente ausente do marco reaccionario da Guerra Fría/pos-Guerra Fría de Morin. Todos os problemas se asocian vagamente coa modernidade ou a "tecnociencia", é dicir, afastados tanto da estrutura como da axencia, e das relacións sociais de produción, xunto con calquera perspectiva histórica coherente. Para Morin, non hai escape (excepto ao reino do "espírito", ao que se refire como a "primeira resistencia")(10).
Tooze, o principal defensor da tese da policrise na actualidade, ocupa unha cátedra distinguida na Universidade de Columbia. Escribiu varios artigos para New Left Review, é columnista para o destacado órgano estadounidense da Nova Guerra Fría Foreign Policy, e "contribuíu" ao Consello Nacional de Intelixencia dos EUA, parte do aparello de seguridade nacional estadounidense. Hoxe descríbese a si mesmo como un "liberal de esquerda latouriano"(11). Ao salientar o concepto de policrise, rexeita calquera noción de que a presente era de catástrofe estea intrinsecamente relacionada co capitalismo, ou mesmo sexa susceptíbel de crítica racional:
Para frustración dos seus moitos críticos, o concepto de policrise carece da respectábel xenealoxía intelectual e das entrañas analíticas que un bo teórico crítico esperaría. Para min, é precisamente por iso polo que me parece axeitado para o noso momento. Na súa falta de especificación, o concepto de policrise serve como un recordatorio da indeterminación e incerteza e complexidade que perdemos en medio das audaces novas certezas do "Capitaloceno"... A policrise está subespecificada. É unha teoría débil. Pero aqueles que a critican en nome dunha maior claridade ou dunha teoría máis forte subestiman a magnitude da confusión en que estamos(12).
Para Tooze, aqueles na tradición marxista que se centran na crise estrutural global do capital (referida despectivamente aquí como "as audaces novas certezas do 'Capitaloceno'") "subestiman a magnitude da confusión" que o mundo está a afrontar. A súa preferencia declarada pola policrise como "unha teoría débil" —en liña coa filosofía posthumanista de Bruno Latour— concíbea como tendo a vantaxe de carecer de claridade, representando un conglomerado de crises "subespecificadas" que reflicten con precisión a incerteza, confusión e parálise do noso tempo(13). No mellor dos casos, ofrece o que Karl Marx denominou un "sincretismo superficial" como substituto dunha análise materialista, histórica e dialéctica destinada a enfrontar as crecentes contradicións do capital(14). A súa análise foi caracterizada na literatura como fenomenolóxica, centrándose nas interaccións e descricións detalladas, mentres descoida a causalidade(15).
Unha evasividade similar e o rexeitamento de calquera conexión da policrise co capitalismo exhíbese en informes procedentes do Foro Económico Mundial, do Banco Mundial e da OCDE. En "Estamos ao bordo dunha 'Policrise'. Canto deberiamos preocuparnos?", o redactor sénior do Foro Económico Mundial Simon Torkington divide a policrise en cinco categorías potenciais: económica, ecolóxica, xeopolítica, social e tecnolóxica. Destas, só se di que as catro últimas contribuíron á policrise. A desaceleración secular da economía mundial explícase así por un conxunto híbrido de factores que dalgún xeito lle son externos. De feito, o capitalismo como categoría teórica principal para conceptualizar a economía mundial non aparece en absoluto no Global Risks Report 2023 do Foro Económico Mundial centrado na policrise(16).
Un resultado paralelo pode atoparse no informe de 2024 do Banco Mundial, Pathways Out of the Polycrisis. Os lectores atentos do informe atoparán só os relatos máis vagos da "policrise" e ningunha "vía de saída" xenuína. Aquí a policrise é significativa principalmente polos seus efectos na economía e así é culpada polas "perspectivas de crecemento lento e altos niveis de débeda", xunto cunha maior "incerteza, fraxilidade e polarización" económica. Na definición máis concreta do Banco Mundial, infórmasenos de que unha "policrise refírese a múltiples crises interconectadas que ocorren simultaneamente, onde as interaccións amplifican o impacto global". Significativamente, non hai referencia ao capitalismo, ou ao capital como relación social gobernante, en ningún lugar do informe do Banco Mundial sobre a policrise(17).
A OCDE aborda a policrise no seu informe States of Fragility de 2025. Infórmanos da "crecente prevalencia de policrises —unha confluencia de desafíos globais— [que] impactan desproporcionadamente nos países afectados por conflitos, que xa loitan con vulnerabilidades significativas" e soportan o peso de "crises en cascada". A resposta é un "cambio de paradigma" a nivel de ideas que enfatiza todo un "espectro de fraxilidade", que require unha maior "resiliencia" —o que significa que as respostas aos desastres crecentes non deberían recaer no sistema senón en particulares individuos/entidades, que se verán obrigados a facer fronte por si mesmos. O capitalismo como tal non se menciona nin se considera relacionado coa policrise de ningún xeito, aínda que o "capitalismo autoritario" e o "capitalismo de compadres" son ridiculizados no informe(18).
Todos estes tratamentos da policrise poden verse como respostas ideolóxicas á crise estrutural global do capital, mentres negan que haxa unha crise estrutural do sistema ou que a policrise estea dalgún modo conectada co propio capitalismo. Con todo, o propio feito de que a noción de policrise sexa agora tan primordial nos debates dentro das máis altas esferas da economía mundial é en si mesmo unha admisión a desgusto de que o denominador común do malestar global multifacético de hoxe é a crise estrutural do capitalismo (monopolista) tardío.
Os feitizos fóra de control do feiticeiro
É unha desas ironías da historia que os conceptos de socialismo e comunismo precedan ao de capitalismo. Así, no Manifesto Comunista (1848) de Marx e Frederick Engels, non hai mención ao capitalismo, unha palabra que xurdiu por primeira vez en inglés na novela de William Makepeace Thackeray The Newcomes (serializada en 1853–1855) —co termo aparecendo en francés e alemán aproximadamente ao mesmo tempo. (Tampouco Marx empregou o concepto de capitalismo, en oposición a capital e capitalista, na súa gran obra, O Capital [1867])(19). No canto diso, Marx e Engels no Manifesto escribiron sobre a clase ascendente da burguesía (a clase capitalista), identificando esta clase directamente co capital como unha relación social(20).
A primeira parte do Manifesto, titulada "Burgueses e Proletarios", consta de dúas seccións. Unha pouco menos da metade da Primeira Parte está dedicada ao que Joseph Schumpeter ía caracterizar como un "panexírico dos logros burgueses que non ten igual na literatura económica"(21). Aquí Marx e Engels gaban ben os logros revolucionarios da burguesía ao transcender o feudalismo e no proceso transformar todo o mundo. Poucas pasaxes do Manifesto foron máis citados nas últimas décadas que a declaración: "A necesidade dun mercado en constante expansión para os seus produtos persegue a burguesía por toda a superficie do globo. Debe aniñar en todas as partes, establecerse en todas as partes, crear conexións en todas as partes"(22). Pasaxes como esta levaron a designar a Marx e Engels como os primeiros teóricos da globalización(23).
Con todo, o panexírico remata aproximadamente na metade da Primeira Parte do Manifesto, comezando coas frases: "Un movemento similar [ao da transición da sociedade feudal á burguesa] está a ter lugar ante os nosos ollos. A moderna sociedade burguesa coas súas relacións de produción, de intercambio e de propiedade, unha sociedade que conxurou tan xigantescos medios de produción e de intercambio, é como o feiticeiro, que xa non é quen de controlar as forzas do mundo infernal que el chamou cos seus feitizos"(24). O que segue é unha discusión sobre as contradicións e crises do capital, tanto conxunturais como estruturais, apuntando á sobreprodución, o ciclo económico coas súas depresións periódicas, as dislocacións ambientais (a división entre cidade e campo), a superexplotación de mulleres e nenos, a destrución das relacións familiares e, sobre todo, o ascenso do proletariado como o sepultureiro do capitalismo, unha nova clase revolucionaria. A Primeira Parte do Manifesto establece así unha relación dialéctica entre as fases aínda ascendentes e eventualmente descendentes do capital como modo de produción. Para Marx e Engels, era unha certeza histórica que a burguesía non podería finalmente controlar completamente as forzas do "mundo infernal" que conxurara —marcando o punto de transición na Primeira Parte do Manifesto.
Polo menos desde que escribiu a súa tese de doutoramento sobre a filosofía materialista de Epicuro, Marx sentiuse atraído pola obra do gran satírico grego Luciano (nado c. 117 d.C.)(25). No seu diálogo "O amante das mentiras", Luciano contou a historia dun aprendiz de feiticeiro, que observara en repetidas ocasións como o seu mestre vestía vasoiras, mazas e picaportes e logo lanzaba feitizos sobre eles para convertelos en traballadores que fixesen o que se lles ordenase, como ir buscar auga, comprar provisións e preparar comidas —todo o que normalmente se esixiría a un escravo. Un día, na ausencia do seu mestre, o aprendiz decidiu probar sorte co feitizo, convertendo unha maza nun traballador para buscar auga. Pero cando o traballador maza encheu a xerra de auga e a trouxo á casa, o aprendiz de feiticeiro non puido facer que se detivese nin convertelo de novo nunha maza. Pola contra, seguiu traendo auga, inundando a casa "botándoa dentro". En desesperación, o aprendiz colleu un machado e cortou en dous o traballador maza. O resultado, con todo, foi crear dous traballadores maza, cada un traendo repetidamente unha xerra de auga e inundando a casa. A inundación tería superado non só a casa senón tamén a vila enteira xa que non había forma de detelos, pero por sorte o feiticeiro apareceu e converteu as mazas en madeira de novo(26). A historia de Luciano foi retomada por Johann Wolfgang von Goethe na Alemaña de principios do século XIX na súa balada "O aprendiz de feiticeiro", aínda que alí o feitizo se lanza sobre vasoiras, as xerras son caldeiros, mentres as augas incontrolábeis "irrompen con gran balbordo"(27).
Se Luciano e Goethe foron a inspiración de Marx e Engels para a súa alegoría, no Manifesto non hai ningún feiticeiro todopoderoso presente para reverter os feitizos incontrolados do aprendiz. Pola contra, os propios feitizos fóra de control do feiticeiro representan aquí as consecuencias non intencionadas resultantes da intromisión sobrenatural do burgués individual (a personificación do capital) na natureza das cousas. Desprovisto de toda restrición, o capital non pode reverter os seus feitizos unha vez que levantou "as forzas do mundo infernal", xerando crises e contradicións, e conxurando o seu propio sepultureiro no proletariado. Os traballadores non son vasoiras ou mazas de madeira, senón seres humanos, que finalmente resisten. Aristóteles na antigüidade soñara con autómatas que substituísen os escravos, pero calquera intento de substituír traballadores reais por autómatas (ou de converter os propios traballadores en autómatas) só intensifica a loita de clases(28).
Na súa esencia interior, o capitalismo é un sistema explotador baseado en clases impulsado pola acumulación de capital en nome dunha minoría moi reducida. O capitalista, como personificación do capital, é constantemente impulsado cara a diante, revolucionando continuamente os medios de produción. Con todo, un sistema social organizado sobre esta base móvese só a través de contradicións, explotando internamente e expropiando externamente todo o que non pertence ao seu ser alleado e fetichista. Consecuentemente, a acumulación de capital é tamén a acumulación do potencial de catástrofe. Tal sistema pode existir e mesmo prosperar a pequena escala pero canto máis global se fai, máis visíbeis se fan os seus límites internos e externos. É un exemplo extremo dun sistema disipativo que se apropiaba de todo o que pode e bota os seus detritos no seu ambiente(29). Deste xeito, a través da súa constante expansión, o capital erixe barreiras ao seu propio avance, xerando eventualmente unha especie de equilibrio puntuado, no que o sistema se volve cada vez máis inestábel e todo control social real se disolve —só para ser substituído por mecanismos cada vez máis coercitivos e ineficaces que multiplican o estado de desorde, xerando un "imperio do caos"(30).
O que se chamou "o réxime do capital" pode verse na fórmula xeral do capital de Marx, D–M–D′, onde D significa diñeiro, M por Mercadorías, e D′ por D máis Δd, ou máis diñeiro, isto é, plusvalía. Todo o obxecto da produción capitalista é xerar plusvalía para a acumulación sen fin, de xeito que a plusvalía obtida nun único ciclo de produción, por exemplo nun ano, se reinviste, resultando D′–M–D′′ no segundo ano, D′′–M–D′′′ no terceiro ano, e así sucesivamente, en anos sucesivos(31). Isto é o que Marx quería dicir ao referirse ao capital como "valor que se autoexpande". "Acumular, acumular! Iso é Moisés e os profetas!"—para o capital(32). O resultado é a concentración de montes de capital en poucas mans. Este proceso acelérase aínda máis co que Marx chamou a centralización do capital, a través do desenvolvemento do sistema de crédito/débeda ou financeiro, incluído o mercado de valores industriais, formando grandes conglomeracións de capital que xorden "nun abrir e pechar de ollos"(33).
A acumulación de capital é un produto da explotación dos traballadores, que traballan máis aló do punto necesario para reproducir o valor da súa forza de traballo e así crean plusvalía para os capitalistas, que entón —na medida en que o proceso de acumulación funciona correctamente— invisten esta plusvalía na posterior expansión da produción. Con todo, a acumulación a través da explotación dos traballadores na produción tamén vai invariabelmente acompañada dun proceso máis amplo de expropiación baseado no roubo tanto do traballo como da natureza, que contribúe aínda máis á acumulación de riqueza. O que Marx chamou "o lado negativo, é dicir, destrutivo" da interacción do capital coa natureza "desde o punto de vista da ciencia natural" está, polo tanto, constantemente presente como o reverso do proceso de acumulación(34). A acumulación de capital vai invariabelmente acompañada da acumulación de catástrofe, tanto real como potencial.
Aquí é útil examinar o que o historiador mundial William McNeill en The Global Condition (1992) chamou a lei da "conservación da catástrofe". McNeill aplicou isto á crise ecolóxica en particular, argumentando que "a catástrofe é o reverso da condición humana —un prezo que pagamos por ser capaces de alterar os equilibrios naturais e transformar a face da terra a través do esforzo colectivo e o uso de ferramentas". Canto mellores nos facemos na produción humana ou na transformación da nosa relación coa natureza, máis vulnerábel se fai a sociedade humana ás catástrofes que "se repiten perpetuamente nunha escala cada vez maior a medida que as nosas habilidades e coñecementos crecen"(35). O potencial de catástrofe non só se conserva, senón que se pode dicir —tendo en conta o impulso do capital á acumulación exponencial sen fin— que é acumulativo, reaparecendo en formas cada vez máis colosais nun ambiente cada vez máis alleado.
En moitos aspectos, o capital alcanzou o punto de activación dos seus "límites absolutos", como modo viábel de reprodución metabólica social(36). A época do Antropoceno amplamente recoñecida na ciencia natural (aínda que rexeitada como designación oficial pola conservadora Unión Internacional de Ciencias Xeolóxicas) significa o feito de que, desde a década de 1950, senón antes, a humanidade emerxeu como a forza principal no cambio do Sistema Terrestre debido á Grande Aceleración que comezou neses anos(37). Sete das fronteiras planetarias que definen un ambiente planetario seguro para a humanidade foron agora cruzadas(38). Hoxe, a escala dos procesos económicos humanos compite cos ciclos bioxeoquímicos do Sistema Terrestre, abrindo a posibilidade de múltiples eventos catastróficos(39). O propio cambio climático ameaza a vida e/ou os medios de vida de miles de millóns de persoas neste século e á civilización humana, representando unha ameaza existencial para a humanidade. O cambio climático acelerado, debido ao cruzamento de varios puntos de inflexión, promete xerar catástrofes ecolóxicas en cascada, degradando todos os sistemas ecolóxicos da Terra.
N’O Capital, Marx abordou a xeración polo capital dunha "fenda irreparábel no proceso interdependente do metabolismo social, un metabolismo prescrito polas leis naturais da vida mesma", isto, a fenda metabólica(40). Isto manifestouse no seu tempo por unha fenda na fertilidade do solo, xa que os nutrientes do solo como nitróxeno, fósforo e potasio eran enviados en alimentos e fibras a centos, e mesmo miles, de millas ás novas cidades industriais, onde os antigos nutrientes químicos acababan contaminando os ambientes urbanos e se perdían para o solo. Hoxe vivimos nun mundo onde a sobreacumulación de capital e un sistema mundial imperialista crearon unha lóxica de catástrofe: a constante propagación de fendas metabólicas(41). A pandemia de COVID-19 foi en si mesma un produto do exceso de alcance do capital sobre a terra, xa que a agroindustria busca derrubar todas as barreiras naturais que dificultan a súa expansión, destruíndo así ecosistemas e hábitats con poucos ou ningún control, resultando en novas zoonoses. A pandemia espallouse globalmente polas vías creadas polas cadeas de valor capitalistas —un aviso de desenvolvementos similares no futuro(42).
No século XIX, os maquinistas e fogueiros de locomotoras, baixo presións de tempo extremas resultantes da aceleración implacable do capital, ás veces recorren a calzar ou asegurar as válvulas de seguridade dos motores, atascándoas para que non se abrisen por si soas. O resultado era un risco moito maior, xa que as caldeiras dos motores acumulaban presión moi por riba do que foran deseñadas para soportar con seguridade. En bastantes ocasións, os maquinistas, decatándose de súpeto do perigo mentres a presión da caldeira aumentaba a niveis perigosos, se vían incapaces de forzar manualmente a apertura das válvulas de seguridade atascadas a tempo, resultando en explosións e descarrilamentos. Isto levou a Engels a observar metaforicamente que a clase capitalista era "unha clase baixo cuxo liderado a sociedade corre cara á ruína como unha locomotora cuxa válvula de seguridade atascada o maquinista é demasiado débil para abrir". A incapacidade do capital para controlar "as forzas produtivas, que creceron máis aló do seu poder", incluídos os efectos destrutivos impostos ao seu contorno natural e social, estaba "levando a toda a sociedade burguesa cara á ruína, ou á revolución"(43).
Madurez capitalista e crise estrutural
A crise estrutural global do capital no noso tempo non é simplemente un produto abstracto dos impulsos internos do capital senón que tamén se manifesta concretamente na aparición da madurez capitalista: a era do capitalismo monopolista-financeiro, do imperialismo tardío e do neoliberalismo/neofascismo. Hai moito tempo que existe un amplo acordo entre os marxistas, aínda que non un consenso completo, de que a historia do capitalismo se caracterizou por tres etapas(44). A primeira destas foi o mercantilismo (ou capitalismo mercantil), que xurdiu a finais do século XV e principios do XVI e se estendeu ata ben entrado o século XVIII. Isto asociouse a nivel de produción co período da manufactura no sentido orixinal de produción artesanal organizada nun sistema fabril, permitindo o desenvolvemento da división do traballo —como explicou Adam Smith ao comezo d’A Riqueza das Nacións. Baixo o mercantilismo, o que Marx nos seus esquemas de reprodución no segundo volume d’O Capital chamou Departamento I (produtor de medios de produción) —en oposición ao Departamento II (produtor de medios de consumo)— aínda era pequeno, tanto absoluta como en relación coa economía no seu conxunto(45). A produción e a procura de riqueza ocorrían principalmente no comercio, a agricultura e a minaría. Este foi o período do cercamento dos commons que fixo posíbel unha vasta concentración da propiedade da terra xunto co inicio da conquista colonial do mundo —un proceso inseparábel do capitalismo desde o seu inicio.
A segunda etapa do desenvolvemento capitalista, con frecuencia denominada capitalismo (libremente) competitivo, asociouse coa inauguración preto da fin do século XVIII da Revolución Industrial. Isto mesmo foi feito posíbel pola previa expropiación da terra a través dos cercamentos e pola expropiación da riqueza e do traballo (abarcando o comercio transatlántico de escravos) do mundo non capitalista, no que economistas clásicos como Smith denominaron "acumulación orixinal", e o que Marx, de xeito moito máis crítico, denominou "acumulación chamada primitiva [orixinal]" —ou, máis exactamente, como "expropiación orixinal"(46). Esta foi a era da "industria moderna" ou maquinofactura, en oposición á manufactura. O cambio neste período foi cara á acumulación no núcleo capitalista de medios de produción, ou Departamento I, non só en forma de fábricas de maquinaria, senón unha vasta infraestrutura de transporte simbolizada por camiños de ferro, telégrafos e barcos de vapor. Como en períodos anteriores, houbo unha guerra considerábel entre os estados capitalistas. Con todo, Gran Bretaña, debido á súa industrialización máis temperá, "dominaba as ondas", establecéndose como a potencia capitalista hexemónica cun vasto sistema colonial do que extraía excedente.
A terceira etapa, xeralmente denominada capitalismo monopolista, xurdiu a finais do século XIX, como resultado do que Marx chamou a concentración e centralización do capital e o auxe da forma corporativa moderna de organización empresarial manifestada no mercado financeiro de valores industriais(47). Nesta etapa, a expansión do Departamento I estableceu a base para unha vasta expansión do Departamento II, alcanzando ambos un estado maduro de industrialización. O resultado foi "unha tendencia á sobreacumulación" na que a expansión do Departamento I se fixo cada vez máis dependente da expansión do Departamento II, e a condición xeral era de saturación do mercado. Este bloqueo pode rastrexarse en última instancia até as limitacións dos salarios e o consumo dos traballadores e a acumulación de riqueza inconmensurábel na cima da sociedade(48).
A tendencia interna cara á madurez capitalista e a sobreacumulación viuse aínda máis intensificada polo dominio do capital monopolista debido á concentración e centralización do capital corporativo. Un número relativamente pequeno e cada vez menor de empresas pasou a representar a meirande parte da produción e os beneficios. Isto levou a un afastamento da centralidade da competencia de prezos, que servira como a principal forza equilibrante do sistema durante a etapa de capitalismo libremente competitivo. Coa consolidación da etapa monopolista, a verdadeira competencia de prezos entre as corporacións foi efectivamente prohibida, levando ao dominio da fixación de prezos oligopolísticos nas industrias maduras. O resultado é que o nivel xeral de prezos durante a maior parte dos séculos XX e XXI só foi nunha dirección —cara a arriba(49). A competencia de prezos intestina aínda ocorría no sector das pequenas empresas, e nos mercados emerxentes durante o proceso de axuste previo á consolidación dunha industria baixo o control dunhas poucas empresas. Ademais, a feroz competencia seguía rabiando entre as grandes entidades monopolistas pola posición de baixo custo e dentro do esforzo de vendas (marketing). Pero a prohibición da competencia de prezos nas industrias maduras dominadas por unhas poucas corporacións monopolistas significaba que as grandes empresas se beneficiaban agora dun maior poder de monopolio/mercado en relación coa economía no seu conxunto. Tales entidades corporativas masivas non se vían obrigadas a maximizar a produción e o investimento pola forza da competencia de prezos. No seu lugar, eran capaces de reducir a produción ante a débil demanda efectiva, mantendo as súas marxes de beneficio, ao tempo que conservaban unha considerábel capacidade excedente. Isto levou a unha atrofia do investimento neto e un descenso da tendencia de crecemento secular da economía. Polo tanto, o capitalismo monopolista pasou a caracterizarse por unha tendencia á sobreacumulación e estancamento (investimento neto lento, crecemento lento, capacidade excedente e alto desemprego/subemprego)(50).
Aínda que Marx teorizou a concentración e centralización do capital, e Engels puido engadir á concepción disto nos seus últimos anos, a teoría do capitalismo monopolista como tal xurdiu por primeira vez con Finance Capital (1910) de Rudolf Hilferding, Imperialism, The Highest Stage of Capitalism (1916) de V. I. Lenin, e The Theory of Business Enterprise (1904) e Absentee Ownership and Business Enterprise in Recent Times (1923) de Thorstein Veblen(51). Na análise dos tres pensadores, o capitalismo monopolista caracterizábase polo dominio de corporacións monopolistas xigantes, o auxe das finanzas e o crecemento do imperialismo. Para Lenin, o capitalismo monopolista constituía unha etapa separada do capitalismo, que era tamén a etapa imperialista (distinta do imperialismo nun sentido máis xeral, que, para Lenin, abarcaba o colonialismo e existiu ao longo da historia do capitalismo)(52). "Se fose necesario dar a definición máis breve posíbel de imperialismo", escribiu, "deberiamos dicir que o imperialismo é a etapa monopolista do capitalismo"(53). A análise de Lenin centrouse na división de todo o mundo entre as grandes potencias capitalistas, nas que sinalou a Gran Bretaña, Estados Unidos, Francia, Alemaña, Italia e Xapón(54). As guerras das grandes potencias imperialistas pola posición global levaron á Primeira Guerra Mundial (e eventualmente á Segunda Guerra Mundial). Ao desenvolver a súa complexa teoría histórica do imperialismo, Lenin sinalou unha e outra vez o que chamou "a esencia económica e política do imperialismo", é dicir, a división do mundo en países "opresores" e "oprimidos", dos que as nacións imperialistas e as súas corporacións monopolistas extraían "superbeneficios". A clave para a revolución, sostivo, desprazárase do centro imperial á periferia do sistema(55).
Tras a Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos emerxeu como a potencia hexemónica indiscutíbel do sistema capitalista. As outras grandes potencias imperialistas —Gran Bretaña, Francia, Alemaña, Italia e Xapón— foron todas devastadas na guerra. Os Estados Unidos axudaron na súa reconstrución, relegándoas —como observou Paul A. Baran en The Political Economy of Growth (1957) —ao status de "socios menores" no imperio estadounidense⁽⁵⁶⁾. Hoxe os Estados Unidos e os seus socios menores nas históricas "grandes potencias" máis Canadá, conforman o G7, que constitúe o núcleo gobernante do sistema mundial imperialista, con Washington á cabeza.
A Primeira e Segunda Guerras Mundiais e a Gran Depresión no ínterim afrouxaran o control sobre as colonias, e ondas de revolución e descolonización arrasaron o globo, provocadas pola Revolución Rusa de 1917⁽⁵⁷⁾. Os sete membros do G7 actual participaron en intervencións militares na Rusia soviética —xa sexa durante a súa Guerra Civil, ou, no caso da Alemaña nazi, nunha invasión a grande escala da URSS durante o Terceiro Reich. Estas intervencións, con todo, foron todas derrotadas, e a URSS emerxeu tras a Segunda Guerra Mundial —que foi gañada en Europa case na súa totalidade polo Exército Vermello actuando en solitario— como unha superpotencia nuclear, fóra da orde imperial occidental. Erixiuse unha división da Guerra Fría entre os Estados Unidos/OTAN e a Unión Soviética (resultando nunha carreira de armamento nuclear), e entre os Estados Unidos e China, tras a súa revolución en 1949. Na realidade, con todo, a Guerra Fría, perseguida agresivamente polos Estados Unidos, trataba máis da represión imperialista das revolucións en todo o globo que do chamado "contención" da Unión Soviética (que estaba dedicada ao "socialismo nun só país")⁽⁵⁸⁾. Leváronse a cabo numerosas intervencións militares por parte de Estados Unidos, e secundariamente por Gran Bretaña e Francia, buscando reverter a marea da descolonización e a revolución socialista, co fin de garantir a dependencia do Terceiro Mundo e o continuo "desvío" imperialista do excedente económico da periferia⁽⁵⁹⁾.
A Longa Emerxencia⁽⁶⁰⁾
A mediados da década de 1960, Baran e Paul M. Sweezy, baseándose no traballo de Marx, Lenin e Luxemburg, así como no traballo contemporáneo dos economistas marxistas Michał Kalecki e Josef Steindl, escribiron Monopoly Capital: An Essay on the American Economic and Social Order⁽⁶¹⁾. Baran e Sweezy sostiveron que existía unha tendencia ao estancamento da acumulación baixo o capitalismo monopolista debido á sobreacumulación de excedente económico (plusvalía), que non podía atopar saídas rendíbeis para o investimento. Escribindo no auxe da Guerra de Vietnam, argumentaron que a economía se sostiña por gasto militar, unha segunda onda de automobilización, un enorme esforzo de vendas e desperdicio económico en xeral, e a expansión do crédito/finanzas⁽⁶²⁾. Pero a medida que estes e outros factores históricos que apoiaban a acumulación minguaban ou atopaban barreiras á súa expansión, o resultado sería inevitabelmente o regreso do espectro da crise económica e o estancamento profundo. O capitalismo monopolista, indicaron, era un "sistema irracional", visíbel non só a nivel macro, senón tamén, e máis importante, a nivel micro, na explotación de todos os traballadores na industria; a superexplotación das mulleres; o racismo; o imperialismo; e un aplanamento cultural xeral —coa aparición dun aparello cultural que enfatiza a cantidade sobre a calidade, as vendas sobre o contido significativo. A resistencia a estas condicións, argumentaron, era inevitábel a escala mundial, pero era máis forte, máis revolucionaria de carácter, na periferia do sistema, e nas loitas dos oprimidos racialmente atrapados na diáspora colonial⁽⁶³⁾.
A primerios da década de 1970, uns poucos anos despois da aparición do libro de Baran e Sweezy, xurdiron unha serie de cambios tectónicos dentro da economía capitalista mundial. A derrota estadounidense en Vietnam apuntou aos límites do seu poder, mentres que os enormes gastos no estranxeiro en bases militares e guerra sen fin —marcada por dúas guerras rexionais importantes en Asia— resultaran na proliferación de dólares no estranxeiro, poñendo fin ao patrón ouro-dólar, e a súa substitución pola hexemonía máis fráxil do dólar (apoiada pola aparición dun sistema petrodólar no que todas as vendas de petróleo se designaban en dólares). O descenso do gasto militar estadounidense en PIB tras a Guerra de Vietnam contribuíu a unha profunda recesión económica —inducida tamén por unha desaceleración da automobilización da economía, a crise enerxética daqueles anos (asociada á guerra árabe-israelí de 1973) e unha diminución xeral dalgunhas das condicións extraordinarias (alta liquidez dos consumidores, a reconstrución de Europa e Xapón, e o estímulo ao comercio mundial nos primeiros anos da hexemonía estadounidense) que impulsaran o crecemento económico no que os economistas ás veces denominan agora a "era dourada do capitalismo"⁽⁶⁴⁾.
Xa na década de 1970, e moito máis pronunciado nos anos 80, o estancamento económico na produción deu lugar á financeirización da economía, xa que a atrofia do investimento neto na produción se instalou, mentres o capital buscaba cada vez máis preservar e ampliar o seu excedente económico (plusvalía) acumulando riqueza por medios puramente financeiros, co resultado de que as finanzas creceron rapidamente e desproporcionadamente en relación coa produción. A explosión financeira xerou unha maior fraxilidade e inestabilidade financeira, ameazando todo o sistema⁽⁶⁵⁾. Políticamente, a financeirización deu lugar ao neoliberalismo, que xurdiu primeiro como resposta á crise económica da década de 1970, pero rapidamente evolucionou ata converterse nun réxime político-económico rexido polo triunfo do capitalismo monopolista-financeiro, ou a fusión do capital monopolista baseado na produción coa financeirización⁽⁶⁶⁾. Todos os aspectos da existencia e os medios de vida sociais—sanidade, seguros, educación, pensións, vivenda, transporte e comunicación—foron sometidos á lóxica implacable da financeirización, facilitada polo capital privado (private equity), aumentando os custos e reducindo os beneficios para a poboación xeral. Hoxe, nas propias economías capitalistas desenvolvidas, os traballadores están a experimentar unha crecente "crise de accesibilidade" mentres o capitalismo monopolista-financeiro busca usar todos os medios posibles para tomar dos pobres e dar aos ricos⁽⁶⁷⁾. O capital de IA consistente en "hiperescaladores" como Microsoft, Amazon, Google (Alphabet) e Meta, están a investir masivamente en centros de datos, que prometen eliminar decenas de millóns de empregos, substituíndoos por autómatas de IA, á vez que robotizan aos traballadores restantes⁽⁶⁸⁾.
Ante a desaceleración económica a finais dos anos 60 e principios dos 70, Estados Unidos buscou explotar a discordia xeopolítica entre a Unión Soviética e China, coñecida como a ruptura sino-soviética, e obter acceso ao inmenso mercado chinés, illando aínda máis á URSS. Baixo a presidencia de Richard Nixon, Washington iniciou a apertura da economía capitalista mundial a China, provocando a propia apertura parcial de Pequín ao mercado mundial. Isto levou ao rápido crecemento da economía chinesa. A globalización da produción acelerouse coas corporacións estadounidenses e europeas movendo a produción masivamente a China e ao Sur Global no seu conxunto na procura de baixos custos unitarios de traballo. As corporacións multinacionais desenvolveron un sistema máis extenso de intercambio desigual (onde as diferenzas salariais son maiores que as diferenzas de produtividade) a través de cadeas de valor globais mediante as cales as megacorporacións do Norte Global realizaban superbeneficios, agravando a tendencia á sobreacumulación no centro⁽⁶⁹⁾. Mentres tanto, China ía emerxer como o motor da economía mundial, desprazando eventualmente o papel de Estados Unidos como potencia mundial de manufactura. China, unha economía híbrida dirixida por socialistas e semiplanificada cun gran sector estatal, representa hoxe preto do 29 por cento do valor engadido da manufactura global, mentres que Estados Unidos representa preto do 17 por cento. Aproximadamente o 70 por cento dos países do mundo comercian agora máis con China que con Estados Unidos—aínda que a primeira segue sendo un país pobre en termos per cápita, con salarios moi por debaixo dos dos países capitalistas centrais⁽⁷⁰⁾.
A desaparición da Unión Soviética en 1991 produciu un baleiro xeopolítico e un breve momento unipolar durante o cal Estados Unidos iniciou un "imperialismo máis descarnado" destinado a cambios de réxime en nacións de Asia Occidental, os Balcáns, África do Norte e outros lugares, atacando países que estaban anteriormente na esfera soviética e/ou conseguiran desvincularse en certa medida da economía capitalista mundial, resistindo o imperio estadounidense⁽⁷¹⁾. Washington desencadeou un conxunto sen precedentes de intervencións militares deseñadas para restaurar a súa debilitada hexemonía económica e establecerse como a forza gobernante de facto na orde capitalista mundial. A gran estratexia imperial incluía a expansión da OTAN ata Ucraína co obxectivo de desestabilizar e desmantelar Rusia, que reemerxera como unha gran potencia a principios do século XXI. Isto culminou co golpe de Maidan apoiado por Estados Unidos en 2014, derrocando ao presidente democraticamente elixido en Ucraína, e o inicio da Guerra Civil Ucraína. Seguiulle a guerra por procuración Ucraína/OTAN con Rusia, que comezou en 2022, poñendo ao mundo ao bordo da guerra nuclear⁽⁷²⁾.
A Gran Crisis Financeira de 2007–2009, xurdida en Estados Unidos, demostrou o inestable que se volvera a economía altamente financeirizada no núcleo capitalista, propensa a colapsos masivos en activos⁽⁷³⁾. Isto tivo efectos políticos colosales, tanto no país como no estranxeiro. A nivel interno, en Estados Unidos (así como noutros lugares), provocou unha transición do neoliberalismo ao neofascismo. Este último estaba enraizado na mobilización da clase media-baixa—referida por C. Wright Mills como a "retagarda" do sistema—por capitalistas financeiros e tecnolóxicos no cume do capitalismo monopolista-financeiro⁽⁷⁴⁾. Isto manifestouse primeiro no auxe do movemento Tea Party, e despois no movemento Make America Great Again (MAGA) dirixido por Donald Trump. Trump entrou por primeira vez na Casa Branca como presidente en 2017, co respaldo de multimillonarios de Silicon Valley en alta tecnoloxía, finanzas e a industria dos combustibles fósiles, mentres confiaba nunha base dentro da clase media-baixa branca revanchista⁽⁷⁵⁾. Como argumentara Kalecki a principios dos anos 60 na época de Barry Goldwater, o fascismo era un "can atado cunha correa" sostido pola clase dominante en Estados Unidos⁽⁷⁶⁾. Despois da Gran Crisis Financeira que a sacudiu ata os cimentos, a clase dominante estadounidense, liderada polos seus elementos máis reaccionarios, decidiu finalmente que era hora de soltar a correa.
A nivel internacional, a Gran Crisis Financeira xerou sinais de alarma doutro tipo. China, que, como todos os demais países do mundo, experimentou un descenso económico como resultado da perturbación financeira mundial, recuperouse case inmediatamente, nunha recuperación en forma de V, mentres Occidente aínda sufría unha profunda e duradeira recesión. Isto deixou moi claro que China, coa súa economía híbrida dirixida socialisticamente, era relativamente impermeable ás recesións e ao contaxio financeiro, e que o seu ascenso económico era, polo tanto, case imparable. Isto levou ao "Pivot to Asia" de Barack Obama en 2011, seguido do lanzamento da Nova Guerra Fría centrada en China na posterior administración Trump. Washington decidiu que, tendo perdido a hexemonía produtiva, tiña que usar o seu poder financeiro e militar para conter a Pequín⁽⁷⁷⁾. A alta tecnoloxía estadounidense, en particular, viuse ameazada polo poder tecnolóxico de China, particularmente en intelixencia artificial, poñendo en perigo os plans de Estados Unidos para un novo "capitalismo de vixilancia"⁽⁷⁸⁾.
A Nova Guerra Fría levou a intervencións militares estadounidenses máis agresivas e a unha guerra de asedio económica, visible máis recentemente no apoio directo cada vez maior de Estados Unidos (e Occidental) ao xenocidio de Israel en Palestina; o secuestro militar por Washington de Nicolás Maduro, presidente de Venezuela; a guerra de Estados Unidos/Israel contra Irán; e o intento de estrangulamento económico de Cuba, xunto con ameazas dunha invasión estadounidense da illa. Washington está agora a ampliar o gasto militar oficial estadounidense no seu orzamento do Pentágono para 2027 de case 1 billón de dólares no presente—aínda que a cantidade real é moito maior—a 1,5 billóns de dólares⁽⁷⁹⁾. Este masivo aumento militar—co incremento proposto dun ano para outro aproximadamente igual aos orzamentos militares combinados de China e Rusia—xustifícase principalmente en termos dunha futura "guerra nuclear limitada" con China por Taiwán (recoñecida internacionalmente como parte de China)⁽⁸⁰⁾. Acompañando a este aumento militar está unha masiva "modernización" do arsenal nuclear estadounidense—cun aumento no número de cabezas nucleares sen dúbida por chegar, tras a expiración en febreiro de 2026 do tratado New START que restrinxe as armas nucleares. Principalmente como resultado da agresividade estadounidense, os científicos nucleares están agora a reintroducir discusións sobre o inverno nuclear—a realidade da virtual aniquilación da humanidade na terra no caso dun intercambio termonuclear xeral⁽⁸¹⁾.
Para ser xustos, hai algúns sinais de que Washington pode estar recuando temporalmente agora do enfrontamento directo con China. A segunda administración Trump, como parte da súa Nova Guerra Fría, introduciu un arancel do 145 por cento a Pequín nun momento de 2025. Con todo, viuse obrigada a retroceder cando China, en resposta, impuxo restricións ás exportacións de sete elementos de terras raras pesadas e medias—samario, gadolinio, terbio, disprosio, lutecio, escandio e itrio—para os que China constituía o 99 por cento do subministro mundial, ameazando a produción de todo o sector de alta tecnoloxía estadounidense, xunto coas forzas armadas estadounidenses⁽⁸²⁾. Este retroceso dunha postura abertamente ofensiva, con todo, simplemente significa que Washington está agora a concentrar o seu lume no que considera os aliados naturais de China, para debilitala xeopoliticamente, como parte da súa estratexia imperial global. O obxectivo de Washington de recolonizar o mundo en alianza con Europa, en resposta ao que se percibe como o crecemento dun mundo multipolar, foi articulado abertamente polo Secretario de Estado estadounidense Marco Rubio nun importante discurso en Europa en febreiro de 2026⁽⁸³⁾.
Estados Unidos—xunto con outros estados capitalistas líderes e corporacións multinacionais—abandonou agora efectivamente a transición enerxética destinada a desprazar os combustibles fósiles no intento de mitigar o cambio climático⁽⁸⁴⁾. Este cambio débese en parte aos novos centros de datos hiperescala que se están creando na carreira polo dominio da IA. Un destes centros de datos, Stratos, aprobado para a súa construción en Utah, terá varias veces o tamaño de Manhattan, ou aproximadamente o tamaño de Washington DC. Proxéctase que use máis do dobre da enerxía consumida actualmente en todo o estado de Utah, que ten unha poboación de tres millóns e medio, e requirirá 16,6 mil millóns de galóns de auga ao ano⁽⁸⁵⁾. A administración MAGA de Trump tratou a ciencia climática e a ciencia en xeral como o inimigo, despedindo a científicos que traballan para o goberno estadounidense e deixando de lado leis federais relacionadas co ambiente e a saúde. Eliminou a Determinación de Perigo (Endangerment Finding), que constitúe a base de toda a lexislación climática estadounidense⁽⁸⁶⁾. A administración Trump retirouse do Acordo de París sobre o Clima de 2015, ao tempo que aceleraba enormemente a produción de combustibles fósiles. O capitalismo monopolista-financeiro estadounidense é así o modelo mesmo hoxe dun sistema exterminista, un exterminismo impulsado pola procura de acumulación ilimitada⁽⁸⁷⁾. A temperatura media global segue aumentando mentres o clima extremo ameaza a miles de millóns de persoas (así como a innumerables outras especies do planeta). As tendencias existentes con respecto ao medio ambiente poñen en perigo a existencia humana na Terra en múltiples dimensións⁽⁸⁸⁾.
Unha Revolución da Terra
Hoxe, a humanidade no seu conxunto afronta unha crise existencial. Na súa procura irracional de acumulación como fin en si mesma, o capital, atrapado nunha crise estrutural da súa propia creación, está a destruír tanto as súas propias condicións de produción como as condicións de vida no planeta. Como dixo Mészáros, a crise estrutural do capital é universal de carácter, global no seu alcance, estendida ou permanente na súa escala temporal, e lenta—agora constantemente lenta—no seu modo de operación. Ningún observador serio en 2026 pode negar que o estado actual do capitalismo global se axusta a esta descrición.
Como un feiticeiro cuxos feitizos están fóra de control, a acumulación de capital vai acompañada pola acumulación de catástrofe a escala planetaria. Con todo, como Marx e Engels indicaron no Manifesto Comunista, o capital conxura involuntariamente desde o "mundo infernal", non só todo tipo de crises e contradicións que desestabilizan o seu dominio, senón tamén, asociadas ao seu propio auxe, as forzas de resistencia: un proletariado revolucionario. A base obxectiva da revolución no século XXI amplíase enormemente a nivel global, abarcando comunidades da clase obreira de ampla base e os seus ambientes—sen excluír aos pobres, campesiños, traballadores de subsistencia, os oprimidos racial e de xénero, os indíxenas, e outros—todos cada vez máis xuntos polas tendencias exterministas do sistema. O movemento cara ao socialismo é invariablemente máis forte no Sur Global, pero a resistencia estase a ampliar en todas partes, visible nas loitas de centos de millóns de persoas en todo o globo pola dignidade humana, o traballo significativo, a comunidade e a ecoloxía. Hoxe, un proletariado ambiental aínda incipiente está a ser impulsado, consciente ou inconscientemente, cara á creación dunha civilización ecolóxica—unha nova comunidade de produtores asociados en plena harmonía coa terra, enraizada na igualdade substantiva e a sustentabilidade ecolóxica: presentando o espectro do socialismo completo. O futuro da humanidade segue aberto.
_____________________________________________________________________________
Notas:
(1) Hugo Chávez, "Discurso de clausura no Sexto Foro Social Mundial", 27 de xaneiro de 2006, citado en István Mészáros, The Structural Crisis of Capital (Nova York: Monthly Review Press, 2010), p. 140.
(2) István Mészáros, Marx's Theory of Alienation (Londres: Merlin Press, 1971), p. 10; István Mészáros, The Necessity of Social Control (Londres: Merlin Press, 1971), p. 13.
(3) István Mészáros, Beyond Capital (Nova York: Monthly Review Press, 1995), pp. 680–681.
(4) Mészáros, Beyond Capital, pp. 681–682.
(5) Karl Marx, Grundrisse (Londres: Penguin, 1973), pp. 334–335 e 409–410.
(6) Vexa Mészáros, Beyond Capital, pp. 142–253; István Mészáros, Beyond Leviathan (Nova York: Monthly Review Press, 2022), pp. 124–163; John Bellamy Foster, "Capitalism Has Failed—What Next?", Monthly Review 70, no. 9 (febreiro de 2019): pp. 1–24; John Bellamy Foster, "The New Irrationalism", Monthly Review 74, no. 9 (febreiro de 2023): pp. 1–24; Brett Clark e John Bellamy Foster, "The Destruction of Reason and the Rise of Ecofascism in the United States", Monthly Review 78, no. 2 (xuño de 2026): pp. 1–16.
(7) István Mészáros, Socialism or Barbarism (Nova York: Monthly Review Press, 2001), p. 80.
(8) István Mészáros, Critique of Leviathan: The Dialectics of the State (en publicación, Monthly Review Press, 2027).
(9) Mészáros, Beyond Capital, pp. 580–600. Para un tratamento sistemático do concepto de desperdicio económico no capitalismo monopolista, véxase Henryk Szlajfer, "Waste, Marxian Theory, and Monopoly Capital: Toward a New Synthesis", en The Faltering Economy, eds. John Bellamy Foster e Henryk Szlajfer (Nova York: Monthly Review Press, 1984), pp. 297–321.
(10) Edgar Morin e Anne Brigitte Kern, Homeland Earth (Cresskill, Nova Jersey: Hampton Press, 1999), pp. 73–75; Edgar Morin, "Faced with the Polycrisis Humanity Is Going Through, the First Resistance is that of the Spirit", Le Monde, 24 de xaneiro de 2024. Partes da análise neste e nos seguintes parágrafos están tomadas de "Notes from the Editors", Monthly Review 77, no. 6 (novembro de 2025)—redactadas polo presente autor.
(11) "Adam Tooze", Wilson Center, wilsoncenter.org; Adam Tooze, "In Memoriam: Bruno Latour", Chartbook 162 (blog), Substack, 17 de outubro de 2022, adamtooze.substack.com; Adam Tooze, Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World (Nova York: Viking, 2018).
(12) Adam Tooze, "Polycrisis and the Critique of Capitalocentrism", Chartbook 343 (blog), Substack, 6 de xaneiro de 2025, adamtooze.substack.com.
(13) Para a negación da crítica por parte de Latour, véxase "Why Has Critique Run Out of Steam?: From Matters of Fact to Matters of Concern", Critical Inquiry 30, no. 2 (2024): pp. 225–248; Bruno Latour, On the Modern Cult of the Factish Gods (Durham: Duke University Press, 2010), pp. 9–12.
(14) Karl Marx, Capital, vol. 1 (Londres: Penguin, 1976), p. 98.
(15) Louis Delannoy, Jean-Charles Leveugle, Sofia Manitakou e Peter Søgaard Jørgensen, "More than a Buzzword?: Mapping Interpretations of the 'Polycrisis'", Sustainability Science 21 (29 de decembro de 2025): pp. 1177–1191.
(16) Simon Torkington, "We're on the Brink of a 'Polycrisis'—How Worried Should We Be?", World Economic Forum, 13 de xaneiro de 2023, weforum.org; World Economic Forum, Global Risks Report 2023, 11 de xaneiro de 2023.
(17) World Bank, Poverty, Prosperity, and Planet Report 2024: Pathways Out of the Polycrisis (Washington DC: World Bank, 2024), pp. xxiii–xxvi, 4, 190.
(18) Organisation for Economic Co-operation and Development, States of Fragility 2025, 18 de xaneiro de 2025, pp. 29, 172, 177.
(19) William Makepeace Thackeray, The Newcomes (Londres: Penguin, 1996), p. 488—véxase tamén pp. 42–44, 110, 422, 521; "Capitalism", Oxford English Dictionary: The Compact Edition (Oxford: Oxford University Press, 1971), vol. 1, p. 334; John Bellamy Foster, Capitalism in the Anthropocene (Nova York: Monthly Review Press, 2022), pp. 15–16. O énfase no capital máis que no capitalismo na obra de Marx ten unha importancia que non é menor. Para Marx, o foco está no capital como un sistema de valor que se autoexpande, impulsado pola lóxica da acumulación. Aínda que a concepción orixinal do capitalismo tomou esta forma, o seu significado foi posteriormente convertido, na ideoloxía dominante, nunha concepción moito máis amorfa e sen sentido de "sistema de mercado", o que levou finalmente á substitución da noción de sistema de mercado ou simplemente mercado pola noción de capitalismo en si, o que John Kenneth Galbraith chamou unha fraude non tan "inocente". Na obra de Mészáros, o énfase no capital mantense ata o punto de que el argumentou que as sociedades de tipo soviético eran poscapitalistas pero, aínda así, non escaparan do sistema de capital na súa totalidade, o que deu como resultado o carácter contradictorio e o fracaso final destas sociedades. John Kenneth Galbraith, The Economics of Innocent Fraud (Boston: Houghton Mifflin, 2004); Mészáros, Beyond Capital, p. xxi; Mészáros, The Structural Crisis of Capital, p. 95.
(20) Karl Marx e Frederick Engels, The Communist Manifesto (Nova York: Monthly Review Press, 1964), p. 13.
(21) Joseph A. Schumpeter, Essays (Cambridge, Massachusetts: Addison-Wesley Press, 1951), p. 292.
(22) Marx e Engels, The Communist Manifesto, p. 7. Véxase tamén Harry Magdoff, "A Note on The Communist Manifesto", Monthly Review 50, no. 1 (maio de 1998): pp. 11–13.
(23) Karl Marx, Marx on Globalisation, ed. Dave Renton (Londres: Lawrence and Wishart, 2001). Centrarse unicamente na panexírica de Marx e Engels á burguesía, e polo tanto no impulso á acumulación de capital, levou a algúns pensadores a concluír erroneamente que isto significaba un apoio a un "prometeísmo" mecanicista no que o desenvolvemento dos medios de produción e a industrialización constituían o obxectivo último da sociedade. Sobre os aspectos ecolóxicos do Manifesto Comunista, que contrarrestan a visión de que é un argumento "prometeico" mecanicista, véxase John Bellamy Foster, The Ecological Revolution (Nova York: Monthly Review Press, 2009), pp. 213–232. Sobre o concepto de prometeísmo no marxismo, véxase John Bellamy Foster, "Ecological Marxism and Prometheus Unbound", Monthly Review 77, no. 6 (novembro de 2025): pp. 1–17.
(24) Marx e Engels, The Communist Manifesto, p. 11.
(25) Karl Marx e Frederick Engels, Collected Works (Nova York: International Publishers, 1975), vol. 1, pp. 185, 190. A atracción de Marx por Luciano débese en parte á forte identificación deste co materialismo epicúreo, que deu un carácter mordaz e antimístico á súa sátira. Véxase John Bellamy Foster, Breaking the Bonds of Fate: Epicurus and Marx (Nova York: Monthly Review Press, 2026), pp. 113–114 e 223–224.
(26) Luciano, Lucian, vol. 3, Loeb Classical Library (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1921), pp. 371–381.
(27) Johann Wolfgang von Goethe, The Goethe Treasury: Selected Prose and Poetry, ed. Thomas Mann (Mineola, Nova York: Dover Publications, 2006), pp. 26–29.
(28) Aristóteles, The Politics of Aristotle, trad. Ernest Barker (Oxford: Oxford University Press, 1958), p. 10 (1253b).
(29) Ilya Prigogine e Isabelle Stengers, Order Out of Chaos (Nova York: Bantam Books, 1984).
(30) Samir Amin, Empire of Chaos (Nova York: Monthly Review Press, 1992).
(31) Robert L. Heilbroner, The Nature and Logic of Capitalism (Nova York: W. W. Norton, 1985), pp. 53–77; Harry Magdoff e Paul M. Sweezy, Stagnation and the Financial Explosion (Nova York: Monthly Review Press, 1987), pp. 153–162; Marx, Capital, vol. 1, pp. 247–257.
(32) Marx, Capital, vol. 1, pp. 711, 742. Nota: a tradución de Ben Fowkes refírese aquí a "self‑valorizing value" [valor que se auto‑valoriza].
(33) Marx, Capital, vol. 1, pp. 779–780.
(34) Marx, Capital, vol. 1, p. 638.
(35) William McNeill, The Global Condition (Princeton: Princeton University Press, 1992), pp. 135–149; John Bellamy Foster, "Capitalism and the Accumulation of Catastrophe", Monthly Review 63, no. 7 (decembro de 2011): pp. 1–3.
(36) Mészáros, Beyond Capital, pp. 142–253.
(37) J. R. McNeil e Peter Engelke, The Great Acceleration (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2014); Ian Angus, Facing the Anthropocene (Nova York: Monthly Review Press, 2016), pp. 38–47; John Bellamy Foster, Brett Clark e Richard York, The Ecological Rift (Nova York: Monthly Review Press, 2010), pp. 13–19.
(38) Stockholm Resilience Center, "Planetary Boundaries: The Safe Operating Space for Humanity", s.d., stockholmresilience.org.
(39) John Bellamy Foster, The Vulnerable Planet (Nova York: Monthly Review Press, 1999), p. 108.
(40) Karl Marx, Capital, vol. 3, trad. Ben Fowkes (Londres: Penguin, 1981), p. 949; John Bellamy Foster, Marx's Ecology (Nova York: Monthly Review Press, 2000), pp. 141–177.
(41) Ian Angus, Metabolic Rifts (Nova York: Monthly Review Press, 2026).
(42) Rob Wallace, Dead Epidemiologists: On the Origins of COVID-19 (Nova York: Monthly Review Press, 2020); Richard Levins, "Is Capitalism a Disease?", Monthly Review 52, no. 4 (setembro de 2000): pp. 8–33.
(43) Charles H. Hewison, Locomotive Boiler Explosions (Newton Abbot, Reino Unido: David and Charles, 1983); Marx e Engels, Collected Works, vol. 25, pp. 145–146, 153, 270; Karl Marx e Frederick Engels, Ireland and the Irish Question (Moscova: Progress Publishers, 1971), p. 142.
(44) Este e os dous parágrafos seguintes baséanse en Paul M. Sweezy, Four Lectures on Marxism (Nova York: Monthly Review Press, 1981), pp. 36–40.
(45) Karl Marx, Capital, vol. 2 (Londres: Penguin, 1978), p. 444.
(46) Marx, Capital, vol. 1, pp. 871–874; Marx e Engels, Collected Works, vol. 20, p. 129; Ian Angus, "The Meaning of 'So‑Called Primitive Accumulation'", Monthly Review 74, no. 11 (abril de 2023): pp. 54–58.
(47) Thomas R. Navin e Marian V. Sears, "The Rise of a Market for Industrial Securities, 1887–1902", Business History Review 29, no. 2 (xuño de 1955): pp. 105–138. Para un tratamento histórico do auxe do capital monopolista nos Estados Unidos, incluído o papel das finanzas no proceso, véxase Richard B. DuBoff, Accumulation and Power (Armonk, Nova York: M. E. Sharpe, 1989). Para unha resposta crítica ao actual rexeitamento da noción de capitalismo monopolista en certos círculos marxistas fundamentalistas, véxase Editors, "Notes from the Editors", Monthly Review 78, no. 2 (xuño de 2026).
(48) Sweezy, Four Lectures on Marxism, p. 36.
(49) A teoría da fixación de prezos oligopolística foi desenvolvida por primeira vez por Sweezy na súa "teoría da curva de demanda quebrada". Paul M. Sweezy, "Demand Under Conditions of Oligopoly", Journal of Political Economy 47, no. 4 (1939): pp. 568–573. Véxase tamén Harry Magdoff e Paul M. Sweezy, The End of Prosperity (Nova York: Monthly Review Press, 1977), pp. 15–20.
(50) Sobre o desemprego real, véxase Fred Magdoff e John Bellamy Foster, Grand Theft Capital: What Workers Should Know About the Affordability Crisis (Nova York: Monthly Review Press, 2026), pp. 24–25.
(51) Rudolf Hilferding, Finance Capital: A Study in the Latest Phase of Capitalist Development (Londres: Routledge and Kegan Paul, 1981); V. I. Lenin, Imperialism, The Highest Stage of Capitalism (Nova York: International Publishers, 1939); Thorstein Veblen, The Theory of Business Enterprise (Nova York: Charles Scribners Sons, 1904); Thorstein Veblen, Absentee Ownership and Business Enterprise in Recent Times (Nova York: B. W. Huebsch, 1923).
(52) Lenin, Imperialism, pp. 81–82.
(53) Lenin, Imperialism, p. 88.
(54) V. I. Lenin, Collected Works (Moscova: Progress Publishers, s.d.), vol. 30, pp. 151, 158.
(55) Lenin, Collected Works, vol. 21, p. 409; Lenin, Collected Works, vol. 23, pp. 110, 115; Lenin, Collected Works, vol. 39, pp. 736–738; J. M. Blaut, "Evaluating Imperialism", Science & Society 61, no. 3 (outono de 1997), pp. 382–391; John Bellamy Foster, "The New Denial of Imperialism on the Left", Monthly Review 76, no. 6 (novembro de 2024): pp. 2–8.
(56) Paul A. Baran, The Political Economy of Growth (Nova York: Monthly Review Press, 1957), p. vii.
(57) Véxase L. S. Stavrianos, Global Rift: The Third World Comes of Age (Nova York: William Morrow and Co., 1981).
(58) Paul A. Baran e Paul M. Sweezy, Monopoly Capital (Nova York: Monthly Review Press, 1966), pp. 178–186.
(59) Baran, The Political Economy of Growth, p. 268.
(60) James Howard Kunstler, The Long Emergency: Surviving the Converging Catastrophes of the Twenty‑First Century (Nova York: Atlantic Monthly Press, 2005).
(61) Baran e Sweezy, Monopoly Capital. Baran faleceu en 1964, dous anos antes da publicación do libro. Véxase tamén John Bellamy Foster, The Theory of Monopoly Capitalism (Nova York: Monthly Review Press, 2014 [1986]); Jan Toporowski, "Kalecki and Steindl in the Transition to 'Monopoly Capital'", Monthly Review 68, no. 3 (xullo–agosto de 2016): pp. 39–48; Ramaa Vasudevan, "Digital Platforms: Monopoly Capital Through a Classical‑Marxian Lens", Cambridge Journal of Economics 46 (2022): pp. 1269–1288. Nun artigo que é extremadamente valioso no seu conxunto no desenvolvemento dunha análise do que se podería chamar "monopolio real", baseándose tanto nos escritos clásicos de Marx como na teoría do capital monopolista de Baran, Sweezy e outros, Vasudevan afirma nun punto (p. 1276)—baseándose nas interpretacións de críticos da teoría do capital monopolista como Anwar Shaikh e John Weeks—que "a escola do capital monopolista" ve certos desenvolvementos modernos, como o esforzo de vendas, como "unha suspensión ou invalidación da teoría do valor e da competencia de Marx". Con todo, como sinalou Sweezy, nin a Baran nin a el se lles ocorreu abandonar a teoría marxista do valor. Pola contra, pensaron que o funcionamento das leis do valor e do monopolio só se modificaba de maneira significativa baixo o capital monopolista. Véxase Paul M. Sweezy, "Monopoly Capital and the Theory of Value", en Foster e Szlajfer, eds., The Faltering Economy, pp. 25–26; John Bellamy Foster, "A Missing Chapter of 'Monopoly Capital': Introduction to Baran and Sweezy's 'Some Theoretical Implications'", Monthly Review 64, no. 3 (xullo–agosto de 2012): pp. 17–21.
(62) A expansión financeira como medio para impulsar o sistema non foi enfatizada en Monopoly Capital, pero non obstante foi sinalada nunha sección separada no capítulo sobre o esforzo de vendas. Véxase Baran e Sweezy, Monopoly Capital, pp. 139–141.
(63) Baran e Sweezy, Monopoly Capital, pp. 336–367. Sobre a crítica do aparello cultural baixo o capitalismo monopolista, véxase Paul A. Baran e Paul M. Sweezy, "The Quality of Monopoly Capitalist Society: Culture and Communications", Monthly Review 65, no. 3 (xullo–agosto de 2013): pp. 43–64.
(64) Stephen Marglin e Juliet B. Schor, eds., The Golden Age of Capitalism: Reinterpreting the Postwar Experience (Oxford: Oxford University Press, 1990).
(65) Harry Magdoff e Paul M. Sweezy, Stagnation and the Financial Explosion (Nova York: Monthly Review Press, 1987). Véxase tamén Costas Lapavitsas, Profiting Without Producing: How Finance Exploits Us All (Londres: Verso, 2013); Jan Toporowski, "The Wisdom of Property and the Politics of the Middle Classes", Monthly Review 62, no. 4 (setembro de 2010): pp. 10–15.
(66) Paul M. Sweezy, "The Triumph of Financial Capital", Monthly Review 46, no. 2 (xuño de 1994): pp. 1–11; John Bellamy Foster, "Monopoly‑Finance Capital", Monthly Review 58, no. 7 (decembro de 2006): pp. 1–14.
(67) Magdoff e Foster, Grand Theft Capital.
(68) Bernie Sanders, The Big Tech Oligarchs' War Against Workers: AI and Automation Could Destroy Nearly 100 Million U.S. Jobs in a Decade, Ranking Member Minority Staff Report, Health, Education, Labor and Pensions Committee, Washington DC, 6 de outubro de 2025.
(69) Véxase John Bellamy Foster e Brett Clark, "Introduction", en Arghiri Emmanuel, Unequal Exchange (Nova York: Monthly Review Press, 2025), pp. xxxiii–lxii; Intan Suwandi, Value Chains: The New Economic Imperialism (Nova York: Monthly Review Press, 2019).
(70) Felix Richter, "China Is the World's Manufacturing Superpower", Statista, 16 de abril de 2025, statista.com; Roland Rajah e Ahmed Albayrak, "China versus America on Global Trade", Lowy Institute, xaneiro de 2025, interactives.lowyinstitute.org.
(71) John Bellamy Foster, Naked Imperialism (Nova York: Monthly Review Press, 2006).
(72) Thomas I. Palley, "The War in Ukraine—A History: How the U.S. Exploited Fractures in the Post‑Soviet Order", Monthly Review 77, no. 2 (xuño de 2025): pp. 27–47; John Bellamy Foster, "The U.S. Quest for Nuclear Primacy: The Counterforce Doctrine and the Ideology of Moral Asymmetry", Monthly Review 75, no. 9 (febreiro de 2024): pp. 1–21.
(73) John Bellamy Foster e Fred Magdoff, The Great Financial Crisis (Nova York: Monthly Review Press, 2009).
(74) C. Wright Mills, White Collar (Oxford: Oxford University Press, 1951), pp. 353–354.
(75) John Bellamy Foster, Trump in the White House (Nova York: Monthly Review Press, 2017).
(76) Michał Kalecki, The Last Phase in the Transformation of Capitalism (Nova York: Monthly Review Press, 1972), p. 104; John Bellamy Foster, "The MAGA Ideology and the Trump Regime", Monthly Review 77, no. 1 (maio de 2025): pp. 1–24; John Bellamy Foster, "The Trump Doctrine and the New MAGA Imperialism", Monthly Review 77, no. 2 (xuño de 2025): pp. 1–25.
(77) Véxase John Bellamy Foster e Brett Clark, "Imperialism in the Indo‑Pacific—An Introduction", Monthly Review 76, no. 3 (xullo–agosto de 2024): pp. 6–13; Immanuel Wallerstein, The Politics of the World‑Economy (Cambridge: Cambridge University Press, 1984), pp. 37–46.
(78) John Bellamy Foster e Robert W. McChesney, "Surveillance Capitalism: Monopoly‑Finance Capital, the Military‑Industrial Complex, and the Digital Age", Monthly Review 66, no. 3 (xullo–agosto de 2014): pp. 1–31.
(79) Gisela Cernadas e John Bellamy Foster, "Actual U.S. Military Spending Reached $1.53 Trillion in 2022—More Than Twice Acknowledged Level", *Monthly Review* 75, no. 6 (novembro de 2023): pp. 18–26; C. Todd Lopez, "$1.5 Trillion Budget Request Prioritizes Service Members, Modernization", U.S. Department of War, 21 de abril de 2026, war.gov.
(80) Xiao Liang et al., "Trends in World Military Expenditure 2025", SIPRI, abril de 2026, sipri.org; Foster, "The U.S. Quest for Nuclear Primacy".
(81) Owen Brian Toon e Alan Robock, Earth in Flames (Oxford: Oxford University Press, 2025). Véxase tamén a serie sobre o inverno nuclear iniciada polo Bulletin of Atomic Scientists en maio de 2026.
(82) Gracelin Baskaran e Meredith Schwartz, "The Consequences of China's New Rare Earths Export Restrictions", Center for Strategic and International Studies, 14 de abril de 2025, csis.org.
(83) "U.S. Secretary of State Marco Rubio at Munich Security Conference", 14 de febreiro de 2026, state.gov. Sobre a natureza da recolonización económica no noso tempo, véxase Prabhat Patnaik, "On the Economic Crisis of Capitalism", neste mesmo número.
(84) Véxase Editors, "Notes from the Editors", Monthly Review 76, no. 10 (marzo de 2025).
(85) Devin B. Martinez, "A Massive AI Data Center Transforms Utah into a National Flashpoint", People's Dispatch, 9 de maio de 2026, peoplesdispatch.org.
(86) Editors, "Notes from the Editors", Monthly Review 77, no. 11 (abril de 2026); Clark e Foster, "The Destruction of Reason and the Rise of Ecofascism in the United States".
(87) Sobre o concepto de exterminismo, véxase E. P. Thompson, Beyond the Cold War (Nova York: Pantheon, 1982), pp. 41–79. Véxase tamén Edward Thompson et al., Exterminism and Cold War (Londres: Verso, 1982); Rudolf Bahro, Avoiding Social and Economic Disaster (Bath: Gateway Books, 1994), pp. 19–25; John Bellamy Foster, "'Notes on Exterminism' for the Twenty‑First Century Ecology and Peace Movements", Monthly Review 74, no. 1 (maio de 2022): pp. 1–17.
(88) United Nations Environmental Programme, Global Environment Outlook 7: A Future We Choose, 9 de decembro de 2025, pp. 503–531.
_____________________________________________________________________________
[Artigo tirado do sitio web Monthly Review, vol. 78, núm. 3, xullo-agosto de 2026]