Entrevista com Eric Toussaint: «A nova doutrina de segurança nacional (NSS 2025) dos Estados Unidos tem um conteúdo claramente de extrema direita»
A dominação militar, a predação econômica, o produtivismo fóssil e a negação climática formam um todo coerente, a serviço dos interesses do complexo militar-industrial e da classe capitalista norte-americana
- Você pode contextualizar historicamente a publicação pela Casa Branca da nova doutrina em matéria de política internacional dos Estados Unidos?
A publicação deste documento(1) no início de dezembro de 2025 deve ser situada no contexto do que Gilbert Achcar chama de Nova Guerra Fria, que ele analisou em seu livro com o mesmo título(2). Gilbert Achcar remonta o início de uma nova Guerra Fria ao final da década de 1990, quando os Estados Unidos se lançaram na expansão da OTAN, acelerando a integração dos antigos países do bloco do Leste e ampliando sua área de intervenção: os países da ex-Iugoslávia e, alguns anos depois, o Afeganistão. Gilbert Achcar mostra claramente que as escolhas feitas por Washington foram objeto de debate entre os estrategistas americanos e que foram os falcões que prevaleceram, sabendo que isso só poderia provocar reações negativas do Kremlin. Vladimir Putin, à frente da Rússia, desenvolveu um chauvinismo grande-russo com a vontade de aumentar sua área de influência ou controle sobre antigas partes da URSS, com referências à grandeza passada da Rússia dos czares.
Com o retorno de Donald Trump à Casa Branca no início de 2025 para um novo mandato, a política agressiva de Washington aplicada há mais de 25 anos assume um caráter ainda mais acentuado. O aumento dramático das despesas militares, que havia começado internacionalmente há mais de uma década, dá um salto qualitativo.
Aqueles que, à esquerda, nas últimas décadas, afirmaram que o sistema capitalista mundial havia ultrapassado o estágio clássico dos imperialismos(3) e que havíamos passado para um superimperialismo conduzido principalmente por multinacionais, cujos laços com seus Estados de origem teriam sido profundamente alterados e distendidos, estavam errados.
A evolução do mundo capitalista continua dominada pela política dos Estados mais poderosos. A fase chamada de globalização/mundialização supostamente virtuosa (de acordo com a versão apologética popularizada principalmente pelo fórum de Davos e pela maioria dos governos), com a internacionalização das cadeias de produção incluindo a China e as potências do G7 (e parcialmente a Rússia integrada ao G8 até 2014-2015) e o aumento do livre comércio, ficou para trás.
Numerosos conflitos armados marcaram a história desde a Segunda Guerra Mundial, incluindo durante o curto período (parte da década de 1990) que se seguiu à Guerra Fria, e se intensificaram durante a nova Guerra Fria que começou no final da década de 1990.
As grandes potências imperialistas, lideradas pelos Estados Unidos, retomaram o caminho que leva a guerras internacionais, ou mesmo mundiais. A Rússia, com a invasão da Ucrânia em 2022, deu argumentos a Washington para acelerar e acentuar sua política belicista.
A Rússia liderada por Vladimir Putin, potência capitalista e imperialista de segundo plano, mas que dispõe de armas nucleares e enormes recursos fósseis, acreditou poder aproveitar os fracassos dos Estados Unidos e da OTAN no Afeganistão e no Oriente Médio para realizar uma invasão maciça da Ucrânia em 2022. Mas ele fez um mau cálculo do seu ponto de vista e não previu que o povo ucraniano iria resistir massivamente. Putin pensou que o regime de Zelenski (que é um regime neoliberal que aplica as receitas do FMI e do Banco Mundial) iria entrar em colapso e que as vitórias militares seriam rápidas e irreversíveis.
As potências imperialistas ocidentais colocaram em primeiro plano seus próprios interesses e a OTAN se fortaleceu com a adesão da Finlândia em 2023 e da Suécia em 2024. Por outro lado, as sanções contra a Rússia tiveram poucos efeitos e a guerra que continua serve de justificativa para um aumento maciço das despesas militares dos países da Europa Central e Ocidental e para uma reativação dos dispositivos de combate e de destacamento no exterior de seus exércitos, tudo isso sob a liderança incontestada e arrogante de Washington.
Por seu lado, os Estados Unidos, sob a liderança de Trump durante o seu segundo mandato, consideraram que a sua ofensiva não deveria ser dirigida diretamente contra a Rússia, mas sim contra China, que representa uma potência concorrente muito mais poderosa económica e politicamente do que a Rússia. Isto está claramente expresso no documento de estratégia de segurança nacional divulgado no início de dezembro de 2025 pelo governo em Washington.
- De que forma os problemas econômicos agravam as tensões?
O capitalismo em escala mundial está em crise e não foi capaz de recuperar um ritmo de crescimento sustentado, a ponto de podermos falar, como o economista Michael Roberts, de uma longa depressão. Não somos de forma alguma adeptos do crescimento, mas, do ponto de vista do capitalismo, o fato de não conseguir retomar um crescimento sustentado constitui um verdadeiro problema para garantir a acumulação maciça de lucros. Essa crise, particularmente forte nas antigas potências imperialistas (= o G7), exacerba as tensões entre o bloco dominado por Washington, por um lado, e, por outro, a China, que mantém um crescimento sustentado, mesmo que este esteja desacelerando.
A preparação (e a realização) de conflitos armados internacionais faz parte das respostas que as classes capitalistas das diferentes potências utilizam periodicamente para encontrar uma resposta às crises econômicas e na busca pela expansão ou manutenção de sua influência. Vimos isso várias vezes nos séculos XIX e XX.
- O que diz o documento de estratégia de Trump sobre o exército dos Estados Unidos e o uso da força?
Trump não hesita em adotar um tom belicoso:
“Queremos recrutar, treinar, equipar e mobilizar o exército mais poderoso, mais letal e tecnologicamente mais avançado do mundo para proteger nossos interesses, dissuadir guerras e, se necessário, vencê-las de forma rápida e decisiva, com o mínimo de baixas possíveis para nossas forças.
«E queremos um exército em que cada militar tenha orgulho de seu país e confiança em sua missão.»
«Queremos a dissuasão nuclear mais robusta, credível e moderna do mundo, bem como sistemas de defesa antimísseis de nova geração, incluindo o Dôme d’or para o território americano, a fim de proteger o povo americano, os interesses americanos no exterior e os aliados dos Estados Unidos. NSS 2025, p. 3.»
Em vários pontos do texto, é indicado que os Estados Unidos se atribuem o direito de conduzir operações militares onde bem entenderem e de continuar a recorrer à força para defender os seus interesses. Trump, aliás, vangloria-se na introdução do documento da intervenção militar no Irão contra instalações nucleares civis. Ele escreve: “destruímos a capacidade de enriquecimento nuclear do Irã” (“we obliterated Iran’s nuclear enrichment capacity”).
Durante o ano de 2025, em violação do direito internacional, recorreu sistematicamente à força, seja no mar das Caraíbas contra a Venezuela (sob o pretexto da luta contra o tráfico de droga), no Iêmen, na Síria, na Nigéria… sem esquecer, é claro, o apoio incondicional ao exército israelense e ao governo neofascista de Netanyahu na realização de um verdadeiro genocídio contra o povo palestino. No início de janeiro de 2026, ordenou uma agressão militar em grande escala contra a Venezuela, sequestrou o casal presidencial, levou-o para Nova Iorque para ser julgado pela justiça dos Estados Unidos por acusações falaciosas e anunciou que assumia o controle dos recursos petrolíferos do país.
Quando a administração Trump aborda a situação na região indo-pacífica, fica muito claro que os Estados Unidos ameaçam usar a força contra a China se Washington considerar que seus interesses estão em jogo. Vemos que ele prepara como um dos possíveis pretextos para justificar uma ação militar a necessidade de manter a livre circulação no mar da China ou em outros lugares.
- Trump não afirma que os Estados Unidos pagaram a conta da defesa de seus aliados e, em particular, dos países membros da OTAN?
De fato, Trump adota uma narrativa totalmente enganosa quando escreve que os governos anteriores: “permitiram que seus aliados e parceiros transferissem o custo de sua defesa para o povo americano” (“They allowed allies and partners to offload the cost of their defense onto the American people”) NSS 2025, p. 1
Isso é factualmente falso e serve para justificar a pressão exercida por Trump sobre seus aliados, que ele trata como vassalos, para levá-los a acelerar o aumento dos gastos militares que já haviam iniciado há cerca de dez anos. Na NSS 2025, na página 12, afirma-se que:
O presidente Trump estabeleceu uma nova norma mundial com o Compromisso de Haia, que compromete os países da OTAN a dedicar 5% de seu PIB à defesa, "compromisso que nossos aliados da OTAN aprovaram e que agora devem respeitar” NSS 2025, p. 12.
De fato, como o público pôde observar, o secretário-geral da OTAN, o ex-primeiro-ministro holandês Rutte, declarou, grosso modo, diante de Trump durante uma cúpula da Aliança Atlântica em Haia, em junho de 2025: “O vovô tem razão em ficar zangado com os membros da sua família quando eles não se comportam bem”. Foi o exemplo perfeito de um comportamento de vassalo europeu em relação ao presidente dos Estados Unidos. E um mês depois, no final de julho de 2025, a presidente da UE, Ursula von der Leyen, ela própria fez um ato de submissão ao visitar as terras de seu suserano na Escócia. Ela se reuniu com Trump em um campo de golfe de sua propriedade para prometer que a UE compraria mais energia fóssil e mais armas do EEUU e para se submeter à sua vontade no que diz respeito ao aumento das tarifas alfandegárias.
O fato de que os aliados dos Estados Unidos, e em particular os membros da OTAN, teriam se beneficiado financeiramente da generosidade de Washington é uma enorme falsidade. Na verdade, os Estados Unidos mantêm mais de 220 grandes bases militares permanentes fora de seu território, a fim de exercer seu domínio sobre uma grande parte do planeta. No total, de acordo com o Pentágono, os Estados Unidos dispõem de mais de 700 instalações militares em 80 países, incluindo mais de 220 bases militares permanentes com um número significativo de militares. As bases americanas no exterior representam 80% das bases estrangeiras no mundo. É muito mais do que qualquer outro país. Por exemplo, a Rússia possui cerca de vinte instalações militares permanentes no exterior, seja em países da antiga URSS, seja na Síria, com um total de 15 a 20 mil soldados. A China possui uma única base militar permanente no exterior, em Djibuti, com oficialmente 400 militares chineses.
Os Estados Unidos mantêm permanentemente mais de 250 mil militares fora de seu território, dos quais mais de 50 mil no Japão, 35 mil na Alemanha, 22 mil na Coreia do Sul, 12 mil na Itália, 10 mil na Grã-Bretanha… Como o pessoal é rotativo, isso representa um volume muito maior. As grandes empresas capitalistas dos Estados Unidos lucram muito com isso, especialmente as do complexo militar-industrial, pois fornecem o material militar e sua manutenção.
Trump mente ao povo americano ao tentar fazê-lo acreditar que foi com o dinheiro dos contribuintes dos Estados Unidos que Washington financiou a proteção dos aliados estrangeiros. Na verdade, se quisermos calcular o custo líquido da presença dos Estados Unidos no exterior, devemos levar em conta o que é realmente gasto pelos Estados Unidos no exterior em termos de presença militar em pessoal, funcionamento e armamento. De fato, muitos países pagam parte da presença dos EUA em seu território. O Japão financia 70% da presença dos EUA (ou da ocupação dos EUA em seu território), a Alemanha arca com 20 a 30%, a Itália com 30 a 40% e a Grã-Bretanha paga de 20 a 25%. É igualmente fundamental ter em conta as compras de armamento a empresas americanas efetuadas pelos países onde estão presentes as tropas dos Estados Unidos. De acordo com o Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo (SIPRI), 64% das importações de armamento dos aliados europeus provêm dos Estados Unidos para o período 2020-2024 (Fonte: Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo, SIPRI, https://www.sipri.org/publications/2025/sipri-fact-sheets/trends-international-arms-transfers-2024 ).
De qualquer forma, as despesas militares americanas no exterior servem diretamente aos seus interesses e não representam nenhuma forma de generosidade ou solidariedade. As agressões ou intervenções militares dos Estados Unidos em todos os cantos do planeta foram múltiplas e sempre serviram aos interesses de suas grandes empresas privadas e da classe capitalista americana. Essas intervenções serviram para derrubar ou tentar derrubar regimes progressistas (Cuba, Santo Domingo, Vietnã, Granada, etc.) ou governos que se tornaram incômodos, como o de Saddam Hussein no Iraque ou o Talibã no Afeganistão. As intervenções militares dos Estados Unidos desde o fim da Segunda Guerra Mundial são responsáveis por milhões de mortes. Elas permitiram aos Estados Unidos assumir o controle de territórios particularmente ricos em matérias-primas, especialmente petróleo.
- Ao mesmo tempo, como é que Trump se apresenta como um pacificador?
De fato, Trump se apresenta como o presidente da paz e vale a pena partir do trecho de seu texto em que ele enumera seus supostos sucessos para comparar os fatos com suas mentiras.
“O presidente Trump consolidou seu legado como presidente da paz. Além do notável sucesso obtido durante seu primeiro mandato com os acordos históricos de Abraham, o presidente Trump aproveitou seu talento de negociador para garantir uma paz sem precedentes em oito conflitos ao redor do mundo durante os últimos oito meses de seu segundo mandato. Ele negociou a paz entre o Camboja e a Tailândia, Kosovo e Sérvia, RDC e Ruanda, Paquistão e Índia, Israel e Irã, Egito e Etiópia, Armênia e Azerbaijão, e pôs fim à guerra em Gaza com o retorno de todos os reféns vivos para suas famílias.”
Na realidade, os acordos de Abraham em 2020 permitiram ao governo neofascista de Netanyahu reforçar, graças a Washington, a sua posição internacional através da normalização das suas relações com vários Estados árabes: os Emirados Árabes Unidos, o Bahrein, o Sudão e Marrocos. Isso permitiu a Israel reforçar o regime de apartheid e oprimir ainda mais o povo palestino antes de passar à fase de limpeza étnica e genocídio.
Enquanto o governo neofascista de Netanyahu está a perpetrar um genocídio contra o povo palestiniano, iniciado no final de 2023 com o apoio total de Washington (que começou durante a administração Biden), Trump tem a audácia de afirmar que conseguiu a paz em Gaza.
Quanto aos outros acordos de paz que Trump teria alcançado, sabemos que a paz não está estabelecida nem entre a Tailândia e o Camboja, nem entre a RDC e Ruanda na região dos Grandes Lagos, nem entre Israel e o Irã… Sabemos também que a Índia não aceita o papel que Trump atribui a si mesmo no fim provisório do conflito entre a Índia e o Paquistão em maio de 2025. E não se pode falar propriamente de paz entre o Egito e a Etiópia, pois não havia conflito armado entre esses dois países.
E nessa passagem, Trump não menciona as partes do mundo onde é diretamente responsável por agressões, como é o caso do Iêmen, da Venezuela ou da Nigéria… Por fim, ele não se pronuncia sobre a guerra entre a Ucrânia e a Rússia, embora tivesse prometido, se fosse eleito, alcançar a paz em tempo recorde.
- Qual é a posição de Trump sobre a globalização e o livre comércio?
Logo na introdução, Trump critica os governos anteriores e o que ele chama de “elites da política externa americana”, que
“fizeram apostas extremamente imprudentes e destrutivas na globalização e no chamado ‘livre comércio’, o que corroeu a classe média e a base industrial sobre as quais se sustenta a preeminência econômica e militar americana”. NSS 2025, p. 1
Se Trump é tão protecionista e agressivo em matéria de direitos aduaneiros, é porque a economia dos Estados Unidos perdeu enormemente em competitividade e porque, no mercado mundial e interno, as indústrias locais já não são capazes de responder à concorrência dos produtos chineses e de outros países. A China dispõe de vantagens competitivas estruturais, nomeadamente vantagens decisivas em termos de custos (devido, em parte, aos salários chineses inferiores aos salários nos Estados Unidos) e de escala. Em alguns setores-chave, adquiriu uma vantagem tecnológica parcial ou setorial (veículos elétricos, por exemplo). Estas vantagens permitem-lhe praticar preços inferiores aos dos produtores americanos. A China, em suas relações comerciais com os Estados Unidos, sai ganhando porque pode colocar seus produtos a preços inferiores aos dos produtos equivalentes fabricados nos Estados Unidos. É o caso de áreas como veículos elétricos, painéis solares, equipamentos de informática, etc.
A OMC está paralisada devido à ação do presidente Trump durante seu primeiro mandato. Desde 2017, o governo Trump se recusa a nomear novos juízes para fazer parte doórgão de apelação (Appellate Body) da OMC. Esse tipo de “suprema corte” do comércio internacional decide as disputas entre os Estados depois que um primeiro painel se pronuncia. Como esse órgão está bloqueado desde 2017, a OMC está incapacitada de funcionar.
Por seu lado, a China tornou-se uma fervorosa defensora do livre comércio, dos tratados de comércio livre, das regras da OMC e da livre concorrência, enquanto os Estados Unidos, seguidos pela UE, pelo Reino Unido e pelo Canadá, se tornaram cada vez mais protecionistas e utilizam tarifas alfandegárias para tornar os produtos chineses e de outros concorrentes mais caros.
- Qual é a posição de Trump em relação à crise ecológica?
Enquanto a crise ecológica e sua dimensão climática assumem proporções cada vez mais catastróficas, Trump, assim como outros governos de extrema direita, está em pura negação.
Podemos ler na NSS 2025:
“Rejeitamos as ideologias desastrosas da ‘mudança climática’ e das ‘emissões líquidas zero’ que tanto prejudicaram a Europa, ameaçam os Estados Unidos e subsidiam nossos adversários.” NSS 2025, p. 14
Trump não mede palavras e afirma que quer
“ Restaurar a dominação energética americana (petróleo, gás, carvão e energia nuclear) e relocalizar a produção de componentes energéticos essenciais é uma prioridade estratégica absoluta. Energia barata e abundante criará empregos bem remunerados nos Estados Unidos, reduzirá os custos para os consumidores e empresas americanas, alimentará a reindustrialização e manterá nossa vantagem em tecnologias de ponta, como a IA.«»O aumento das nossas exportações líquidas de energia também reforçará as nossas relações com os nossos aliados, limitando ao mesmo tempo a influência dos nossos adversários, protegerá a nossa capacidade de defender as nossas costas e, se necessário, permitir-nos-á projetar o nosso poder.” NSS 2025, p. 14.
A política da administração Trump, que abandonou o Acordo de Paris e boicotou a COP30 realizada no Brasil em novembro de 2025, agravará a crise ecológica ao aumentar a extração e a produção de energias fósseis.
- No NSS 2025, Trump refere-se aos “direitos humanos”?
Na NSS 2025, não há nenhuma referência à promoção ou ao respeito pelos direitos humanos. Isso já era o caso na NSS 2017do primeiro mandato de Trump.
No documento NSS 2025, não aparece uma única vez as palavras “direitos humanos”, nem uma única vez “proteção social”, nem o menor vestígio das palavras “direitos sociais”. Os autores deste documento estratégico deliberadamente eliminaram totalmente esses conceitos do documento estratégico.
É claro que, de forma sistemática, os diferentes governos dos Estados Unidos, sejam eles democratas ou republicanos, recorreram ao pretexto da promoção dos direitos humanos para levar a cabo ações que pisavam os direitos humanos e violavam a Carta das Nações Unidas. De notar que na NSS 2015 publicada pela administração de B. Obama, “direitos humanos” aparecia 9 vezes e na NSS 2022de Joe Biden, “direitos humanos” aparecia 20 vezes.
Em suas críticas à China ou à Rússia, Trump não usa mais a retórica hipócrita dos direitos humanos. No caso dos Estados Unidos, Trump se refere apenas aos “direitos naturais de seus cidadãos, dons de Deus” (“the God-given natural rights of its citizens”) (NSS 2025, p. 3). No mesmo sentido, mais adiante no documento, ele afirma que “todos os seres humanos possuem direitos naturais iguais concedidos por Deus” (“all human beings possess God-given equal natural rights”) (NSS 2025, p. 9). E no caso das monarquias ditatoriais do Golfo, não se trata mais de democratização, o NSS 2025 afirma que “isso exigirá abandonar a experiência equivocada dos Estados Unidos de pressionar essas nações – especialmente as monarquias do Golfo – a abandonar suas tradições e formas históricas de governo” NSS 2025, p. 28.
Em resumo, o que há de novo com Trump é o abandono puro e simples da retórica sobre a promoção dos direitos humanos, o respeito pelo direito internacional e pelos tratados internacionais em matéria de direitos humanos…
Isso é coerente com os ataques que a NSS 2025 contém contra as instituições da ONU…
Logo na página 2 do NSS 2025, Trump critica os governos anteriores que
“ligaram a política americana a uma rede de instituições internacionais, algumas das quais animadas por um antiamericanismo puro e simples e muitas por um transnacionalismo que procura explicitamente dissolver a soberania dos Estados”
Embora não sejam mencionadas neste documento, sabemos que Trump critica regularmente em seus discursos na ONU a Organização Mundial da Saúde (OMS), a UNESCO, a UNRWA (Agência das Nações Unidas de Assistência aos Refugiados da Palestina), OCHA (Escritório de Coordenação de Assuntos Humanitários da ONU), ACNUR (Alto Comissariado para os Refugiados), ao UNICEF (Fundo das Nações Unidas para a Infância), à FAO (Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura), ao Programa Alimentar Mundial (PAM/WFP), ao Alto Comissariado para os Direitos Humanos (OHCHR), ao Tribunal Penal Internacional (CPI), ao Tribunal de Justiça de Haia, etc. Além disso, decidiu que os Estados Unidos se retirariam de várias dessas instituições, cortariam seu financiamento e/ou não reconheceriam mais sua competência e/ou . Em 7 de janeiro de 2026, Trump anunciou a retirada dos Estados Unidos de 66 organizações internacionais, incluindo 31 organizações da ONU(4) (Fonte: Casa Branca).
É importante notar também que, na NSS 2025, não há nenhuma referência aos direitos dos povos à autodeterminação ou aos direitos dos povos de exercer sua soberania sobre os recursos naturais de seus territórios, pois esses direitos universais presentes em diferentes tratados das Nações Unidas estão em contradição direta com a política internacional de Trump.
- Em relação aos direitos humanos, qual é a posição de Trump sobre os direitos dos migrantes?
Sem surpresa, o governo adota uma posição totalmente reacionária em matéria de migração, que está em total contradição com o espírito da Declaração Universal dos Direitos Humanos de 1948.
“Queremos controle total sobre nossas fronteiras, nosso sistema de imigração e as redes de transporte pelas quais as pessoas entram em nosso país, legal e ilegalmente. Queremos um mundo onde a migração não seja simplesmente “ordenada”, mas um mundo onde os países soberanos colaborem para impedir, em vez de facilitar, os fluxos migratórios desestabilizadores e exerçam controle total sobre as pessoas que admitem ou não.” NSS 2025, p. 3
“A era das migrações em massa chegou ao fim – quem um país admite em seu território – em que número e de onde – definirá inevitavelmente o seu futuro.
Qualquer país que se considere soberano tem o direito e o dever de definir o seu futuro. Desde sempre, as nações soberanas proibiram as migrações descontroladas e raramente concederam a cidadania a estrangeiros, que também tinham de satisfazer critérios exigentes. A experiência do Ocidente nas últimas décadas confirma essa sabedoria ancestral. Em muitos países, as migrações em massa colocaram à prova os recursos nacionais, aumentaram a violência e a criminalidade, enfraqueceram a coesão social, perturbaram o mercado de trabalho e comprometeram a segurança nacional. A era das migrações em massa deve chegar ao fim. ” NSS 2025 , p. 11
A política brutal neofascista de Trump contra migrantes e refugiados assumiu proporções catastróficas. Ao longo do ano de 2025, as autoridades americanas realizaram batidas e prisões em massa, resultando, de acordo com declarações da administração Trump, a mais de 2,5 milhões de partidas (incluindo deportações e partidas voluntárias) e a um aumento muito significativo das detenções e processos penais por crimes de imigração ilegal, com o objetivo de criar um clima de medo, ou mesmo de terror, entre a população imigrante. Em termos de expulsões puras e simples, algumas fontes indicam um número superior a 600 000 (Fonte: https://cis.org/Arthur/DHS-600000-Deportations-Inauguration-Day ). Trump usa termos racistas e desumanizantes em relação aos migrantes, semelhantes aos usados pelos ministros do governo neofascista de Netanyahu em relação aos palestinos.
Durante uma reunião de seu gabinete, Trump atacou a comunidade somali (especialmente em Minnesota) com palavras muito duras:
“Estamos indo na direção errada se continuarmos a receber lixo em nosso país. Ilhan Omar é um lixo, nada mais que um lixo. São pessoas que não fazem nada além de reclamar… Não os queremos em nosso país. ” (Fonte: https://www.theguardian.com/us-news/2025/dec/07/trump-immigration-ice )
É importante saber que Ilhan Omar, nascida em Mogadíscio (Somália), é uma política americana, membro do Partido Democrata e representante do Minnesota no Congresso dos Estados Unidos desde as eleições federais de 6 de novembro de 2018.
Os agentes da agência federal de Imigração e Alfândega (ICE) utilizam métodos de detenção muito violentos durante rusgas em locais de trabalho, transportes públicos ou mesmo perto de locais considerados sensíveis (escolas, igrejas, hospitais). Em 7 de janeiro de 2026, um agente da ICE matou uma mulher que não representava qualquer perigo em Minneapolis.
Há vários meses, a ICE realiza prisões em massa em algumas cidades. As condições de encarceramento são terríveis e regularmente deliberadamente desumanas, a fim de provocar medo e terror. No entanto, está comprovado que a grande maioria dos estrangeiros encarcerados pelo ICE não tinha antecedentes criminais (Fonte: https://www.theglobalstatistics.com/ice-detention-statistics/).
A título de comparação, entre 1º de outubro de 2023 e 30 de setembro de 2024, durante o mandato de Joe Biden, 271.484 pessoas foram deportadas pela Imigração e Alfândega (ICE), um número em forte aumento em relação ao início do mandato de Biden. Durante todo o mandato de Biden (2021-2024): de acordo com o ICE, houve 545.252 deportações oficiais. É importante destacar também que, durante os dois mandatos de Barack Obama, o número de expulsões foi muito alto: 2.749.706 expulsões em 8 anos (2009-2016), ou seja, uma média de 942 por dia. Durante o primeiro mandato de B. Obama (2009-2012), a média foi de 1.088 por dia; durante o segundo (2013-2016), a média diária caiu para 794. O site factchequeado.com publicou um resumo detalhado das expulsões realizadas pelos diferentes governos que se sucederam no poder em Washington desde 1993, ver: https://factchequeado.com/teexplicamos/20250820/obama-deportations-trump-biden-numbers/
- É verdade que o NSS 2025 retoma de fato a teoria conspiratória e de extrema direita da guerra civilizacional?
Esse documento de Trump tem um conteúdo claramente de extrema direita. Trump adota, sem se referir explicitamente a ela, a teoria da “grande substituição”, que é uma tese conspiratória da extrema direita. Nos Estados Unidos, é a teoria do “genocídio branco”(5). Sob outra forma, é também a tese de Steve Bannon, que foi um dos principais arquitetos ideológicos do trumpismo, em particular na sua dimensão nacionalista, autoritária e de extrema direita. Steve Bannon fala principalmente de “guerra civilizacional”, de “destruição do Ocidente”, de “imigração em massa como arma política” e denuncia as “elites globalistas que traem os povos”. A teoria da grande substituição foi popularizada por figuras políticas francesas como Éric Zemmour. De acordo com a teoria da “grande substituição”, as populações europeias estariam sendo gradualmente substituídas por populações não europeias (muitas vezes muçulmanas), devido à imigração, às diferenças de natalidade e às políticas conduzidas (voluntariamente ou não) pelas elites políticas, econômicas e midiáticas. Essa teoria fala de uma substituição cultural, civilizacional e demográfica, que atribui principalmente à imigração extra-europeia e ao islamismo. Ela apresenta esse fenômeno como uma ameaça existencial à identidade, à cultura e à civilização europeias. É isso que retoma o documento de Trump publicado pela Casa Branca em 4 de dezembro de 2025.
Sobre a Europa, o documento de Trump declara:
“Queremos apoiar nossos aliados na preservação da liberdade e da segurança da Europa, ao mesmo tempo em que restauramos a confiança civilizacional da Europa e sua identidade ocidental.” NSS 2025, p. 5
Trump afirma que o declínio econômico da Europa:
“é ofuscado pela perspectiva real e mais sombria de um desaparecimento civilizacional. Entre os grandes desafios que a Europa enfrenta, podem citar-se as atividades da União Europeia e de outras instâncias transnacionais que prejudicam a liberdade política (Trump e a sua administração referem-se às políticas que restringem a ação dos partidos de extrema-direita e a sua propaganda racista ou anti-imigrantes, nota de Éric Toussaint) e à soberania, as políticas migratórias que transformam o continente e geram conflitos, (…), o colapso da taxa de natalidade, bem como a perda das identidades nacionais e da autoconfiança.”. NSS 2025, p. 25
Em resumo, nestas duas passagens, encontramos os argumentos-chave da teoria conspiratória da extrema-direita sobre a grande substituição e a guerra civilizacional.
O apoio dado aos partidos de extrema direita é explicitado na seguinte passagem:
“Os Estados Unidos incentivam seus aliados políticos na Europa a promover essa renovação, e a crescente influência dos partidos patrióticos europeus é, de fato, motivo de grande otimismo.” NSS 2025, p. 26
- Que política adotar em relação à promoção do direito à diversidade (em matéria de raça, género, origem, etc.)?
Trump empenhou-se em eliminar as políticas denominadas DEI (Diversidade, Equidade, Inclusão), e pôs em prática esta orientação através da adoção de vários decretos (ver, nomeadamente: https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2025/03/fact-sheet-president-donald-j-trump-removes-dei-from-the-foreign-service/) e o repete no documento estratégico publicado no início de dezembro de 2025, afirmando que aplica políticas que:
“Restauram uma cultura de competência, erradicando as práticas denominadas “DEI” e outras práticas discriminatórias e anticompetitivas que degradam as nossas instituições” NSS 2025, p. 6
As práticas DEI que a administração Trump eliminou podem incluir cotas, políticas preferenciais, prioridades de recrutamento ou promoção concedidas a grupos “sub-representados”, programas de “inclusão” ou treinamentos sobre diversidade, etc. Trump proibiu, no recrutamento, promoção, contratação ou manutenção em serviços públicos (incluindo as forças armadas, o corpo diplomático, etc.), qualquer consideração de raça, gênero, origem ou qualquer forma de preferência baseada nesses critérios.
Trump reafirma isso muito claramente em relação às forças armadas:
“Eliminamos a ideologia radical de gênero e a loucura do wokeismo de nossas forças armadas e começamos a fortalecer nosso exército com um investimento de um trilhão de dólares (“We got radical gender ideology and woke lunacy out of our Armed forces and began strengthening our military with $ 1 trillion of investment” (Introdução assinada por Donald Trump, NSS 2025)
- De forma resumida, que política Trump anuncia para as diferentes grandes regiões do planeta?
A administração Trump afirma sua vontade de domínio total sobre o hemisfério ocidental (ou seja, as Américas, da Patagônia ao sul, ao Canadá e à Groenlândia ao norte), onde conduz operações militares agressivas, começando por ter como alvo a Venezuela, rica em petróleo. A NSS 2025 afirma, no que diz respeito ao hemisfério ocidental:
“Impedirá que nossos concorrentes não hemisféricos implantem forças ou outras capacidades ameaçadoras, ou possuam ou controlem ativos estratégicos vitais, em nosso hemisfério. Esse “corolário Trump” à doutrina Monroe é uma questão de bom senso e representa uma potencial restauração do poder e das prioridades americanas, em conformidade com os interesses de segurança dos Estados Unidos. ” (NSS 2025, p. 15)
No que diz respeito à China, o documento estratégico de 2025 marca uma nova etapa: não se contenta mais em constatar a rivalidade, mas aponta explicitamente o erro histórico das elites americanas que favoreceram a ascensão da China. Esta é agora apresentada não só como um concorrente, mas como uma ameaça direta à economia, à coesão social, às cadeias de abastecimento, à segurança nacional e até à estabilidade cultural dos Estados Unidos. O conflito é assim ampliado para todas as esferas econômicas, tecnológicas, ideológicas e sociais, sem assumir formalmente uma opção militar direta. Trump decide aumentar sua presença, sua força militar e seus interesses econômicos no Indo-Pacífico(6), onde está em confronto com a China.
Em relação à Europa, Trump decide dar um apoio firme aos partidos de extrema direita, alguns dos quais já estão no poder (Itália, Hungria, por exemplo), e exige que os governos europeus se comportem como vassalos dóceis de Washington, nomeadamente aumentando fortemente as suas despesas militares, o que beneficia diretamente a indústria de armamento norte-americana. Nesse sentido, encontramos na NSS 2025 a seguinte frase sobre a Europa: “Queremos trabalhar com países alinhados que desejam recuperar sua grandeza passada”. A escolha do termo “alinhados” dispensa comentários.
Em relação ao Oriente Médio, Trump afirma que essa região tem menos importância do que no passado e que ele respeitará os regimes políticos em vigor nas monarquias ditatoriais do Golfo.
No que diz respeito à Rússia, Trump é favorável a uma partilha de influência, desde que Moscovo não tome iniciativas fora de um perímetro que inclui alguns dos antigos países membros da URSS, incluindo a Ucrânia. Trump procura convencer a Rússia a distanciar-se da China.
Quanto à África, Trump dedica-lhe muito pouco espaço e considera-a apenas como um continente de onde extrair matérias-primas e onde proteger os interesses dos Estados Unidos. Trata-se de “explorar os abundantes recursos naturais e o potencial económico latente de África” (“harnessing Africa’s abundant natural resources and latent economic potential”).NSS 2025, p. 29.
- Em síntese, a conclusão da sua análise?
A doutrina de política internacional divulgada pela Casa Branca no início de dezembro de 2025 não constitui uma simples inflexão conjuntural da política externa dos Estados Unidos, mas o resultado coerente de um processo iniciado há mais de um quarto de século no âmbito da “nova guerra fria”. Este documento marca uma radicalização qualitativa: assume agora sem rodeios uma lógica de dominação imperial, de recurso sistemático à força e de rejeição explícita do direito internacional, das instituições multilaterais e dos direitos humanos universais. Sob Donald Trump, esta orientação assume uma forma ideológica inédita pelo seu caráter abertamente predatório, violento, reacionário, autoritário e neofascista.
Enquanto as administrações anteriores combinavam o exercício da violência imperialista com uma retórica liberal e humanitária profundamente hipócrita, a administração Trump rompe com essa fachada. Os direitos humanos, os direitos sociais, a proteção dos migrantes, a autodeterminação dos povos e até mesmo a referência mínima ao multilateralismo desaparecem totalmente do discurso estratégico oficial. Eles são substituídos por uma visão de mundo baseada nos “direitos naturais dados por Deus”, na soberania absoluta dos Estados dominantes, na hierarquia das civilizações e na legitimação da coerção militar permanente.
Essa doutrina insere-se num contexto de crise estrutural do capitalismo mundial, marcado por uma longa depressão, uma concorrência exacerbada entre grandes potências e a incapacidade das antigas potências imperialistas do G7 de manter sua hegemonia econômica. Diante do declínio relativo dos Estados Unidos, Washington faz a escolha deliberada de uma fuga para a frente militarista e de uma política protecionista brutal. A China é apontada como o principal adversário, não porque questionaria o capitalismo mundial, mas precisamente porque se inseriu nele com sucesso, contestando a supremacia econômica, tecnológica e geopolítica dos Estados Unidos. A Rússia, potência imperialista de segundo plano, serve como contraponto e justificativa para uma militarização acelerada da Europa sob a tutela da OTAN, mas não é mais considerada um inimigo.
O NSS 2025 revela também uma profunda convergência entre imperialismo externo e autoritarismo interno. A denúncia da globalização liberal não é acompanhada por um projeto de emancipação social, mas por um nacionalismo econômico agressivo, uma ofensiva contra os migrantes, a adoção implícita das teorias conspiratórias da “grande substituição” e uma guerra ideológica contra as políticas de igualdade, diversidade e inclusão.
A dominação militar, a predação econômica, o produtivismo fóssil e a negação climática formam um todo coerente, a serviço dos interesses do complexo militar-industrial e da classe capitalista norte-americana.
Por fim, longe de ser um “pacificador”, Trump aparece como o arquiteto de um mundo mais instável, mais violento e mais desigual, onde a força prevalece sobre o direito e onde a guerra se torna um instrumento comum de gestão da crise do capitalismo. Nesse sentido, a nova doutrina da política internacional dos Estados Unidos não ameaça apenas os povos diretamente visados pelo imperialismo americano — na Palestina, na América Latina, na África ou na Ásia —, mas constitui um grande perigo para toda a humanidade. Ela aumenta o risco de grandes conflitos internacionais, ou mesmo de uma conflagração mundial, num contexto em que a crise ecológica já torna o futuro profundamente incerto. Diante dessa deriva neofascista à frente da primeira potência militar mundial, o desafio para as forças progressistas, antimilitaristas, antifascistas, antirracistas, feministas e internacionalistas é, mais do que nunca, reconstruir solidariedades transnacionais, opor-se a todas as formas de imperialismo e defender um projeto radicalmente alternativo baseado na paz, na igualdade de direitos, na justiça social, nos direitos dos povos e na preservação das próprias condições de vida na Terra.
_____________________________________________________________________________
Notas:
[1] Casa Branca, “Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos da América, novembro de 2025”, publicado em 5 de dezembro de 2025, https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf?internal=true ↩︎
[2] Trecho de uma entrevista com Gilbert Achcar sobre seu livro e o significado da expressão “guerra fria”: “Em essência, uma ‘guerra fria’ é uma situação em que um país mantém um estado de preparação para a guerra sem estar (ainda) envolvido em uma ‘guerra quente’. Em outras palavras, foi a corrida armamentista que permitiu que a guerra fria fosse chamada assim. Desde o final da década de 1990, venho explicando como os Estados Unidos decidiram manter um nível de gastos militares baseado no cenário de uma guerra simultânea contra a Rússia e a China. Essa decisão estava ligada a outras medidas provocativas de Washington, o que me levou a situar em 1999 o início do que chamei de nova Guerra Fria. Fonte: Entrevista com Gilbert Achcar por C.J. Polychroniou, publicada por Contretemps em 24 de maio de 2023, https://www.contretemps.eu/origines-nouvelle-guerre-froide-entretien-achcar/ ↩︎
[3] Analisado por autores como Lenin, Rudolf Hilferding e Rosa Luxemburgo no início do século XX e atualizado na segunda metade do séculoXXpor Ernest Mandel, Samir Amin, Paul Sweezy e Paul Baran.
[4] Departamento de Assuntos Econômicos e Sociais das Nações Unidas, ECOSOC — Comissão Econômica para a África, ECOSOC — Comissão Econômica para a América Latina e o Caribe, ECOSOC — Comissão Econômica e Social para a Ásia e o Pacífico, ECOSOC — Comissão Econômica e Social para a Ásia Ocidental, Comissão de Direito Internacional, Mecanismo Residual Internacional para Tribunais Penais, Centro de Comércio Internacional, Escritório do Conselheiro Especial para a África, Gabinete do Representante Especial do Secretário-Geral para as Crianças em Conflitos Armados, Gabinete do Representante Especial do Secretário-Geral para a Violência Sexual em Conflitos, Gabinete do Representante Especial do Secretário-Geral para a Violência contra Crianças, Comissão de Consolidação da Paz, Fundo de Consolidação da Paz, Fórum Permanente sobre Pessoas de Ascendência Africana, Aliança das Civilizações das Nações Unidas, Programa Colaborativo das Nações Unidas para a Redução das Emissões decorrentes do Desmatamento e da Degradação Florestal nos Países em Desenvolvimento, Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento (UNCTAD), Fundo das Nações Unidas para a Democracia, Energia das Nações Unidas, Entidade das Nações Unidas para a Igualdade de Gênero e o Empoderamento das Mulheres (ONU Mulheres), Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas (UNFCCC), Programa das Nações Unidas para Assentamentos Humanos (UN-Habitat), Instituto das Nações Unidas para Treinamento e Pesquisa (UNITAR), Oceanos das Nações Unidas, Fundo das Nações Unidas para a População (UNFPA), Registro de Armas Convencionais das Nações Unidas, Conselho Executivo do Sistema das Nações Unidas para Coordenação, Escola Superior do Pessoal do Sistema das Nações Unidas, Água das Nações Unidas, Universidade das Nações Unidas (Fonte: Casa Branca) ↩︎
[5] Além disso, Trump não hesita em acusar o governo sul-africano de praticar um genocídio contra os brancos.
[6] Na NSS 2025, o Indo-Pacífico corresponde, grosso modo, a um arco contínuo que, de oeste a leste, compreende a costa oriental da África, o Oceano Índico, os pontos de passagem-chave: Estreito de Ormuz, Bab el-Mandeb, Estreito de Malaca, Ásia Meridional (com a Índia como pivô), o Sudeste Asiático (ASEAN), o Mar da China Meridional, Taiwan, a península coreana e o Japão. A isso se somam, ao sul e ao leste: a Austrália, os arquipélagos e os Estados insulares do Pacífico. Esse espaço se estende até a costa do Pacífico dos Estados Unidos. Os Estados Unidos têm um grande número de soldados no Indo-Pacífico, distribuídos por 66 bases militares permanentes, às quais se somam algumas dezenas de instalações militares menos importantes (ver o site oficial do Congresso dos Estados Unidos: https://www.congress.gov/crs-product/IF12604 ).
_____________________________________________________________________________
*Texto orixinal: Contretemps
_____________________________________________________________________________
[Entrevista tirada do sitio web CADTM, do 12 de xaneiro de 2026]
